Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф02-52/14 по делу N А78-3355/2013

г. Иркутск

19 февраля 2014 г.

N А78-3355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" директора Ярыгина Юрия Николаевича (паспорт), Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Крюковой Ольги Викторовны (доверенность от 15.07.2013 N 75/Д-07-06-ОП),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу N А78-3355/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1067536043783, г. Чита, далее - ООО "Сибирь", общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, г. Чита, далее - УФССП России по Забайкальскому краю) о расторжении договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 22.06.2001.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, иск удовлетворен.

Суды со ссылкой на статьи 450, 452, 689, 695, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что ООО "Сибирь" свои обязанности по договору исполнило надлежащим образом, однако ответчиком не исполнены ответные действия по погашению имеющейся задолженности за коммунальные услуги.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Забайкальскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. По мнению УФССП России по Забайкальскому краю о недобросовестном поведении ООО "Сибирь" свидетельствует следующее: отказ истца от приведения договоров на оплату коммунальных услуг на 2012 год в соответствие с действующим законодательством, необоснованное завышение цены договора и отказ общества от подписания дополнительного соглашения к договору.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права, и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 февраля 2014 года до 12 часов 30 минут до 18 февраля 2014 года, о чём сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП ГПО ЖКХ (балансодержатель) и Управлением юстиции по Читинской области (пользователь) подписан договор от 22.06.2001 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества - помещения 4 этажа гостиницы "Сибирь" по адресу: Читинская область, г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, общей площадью 544,47 кв.м, для размещения Петровск-Забайкальского подразделения Службы судебных приставов. Срок безвозмездного пользования недвижимым имуществом с 01.01.2001 по 01.01.2021, (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 спорного договора, расходы по техническому содержанию и эксплуатации переданного в безвозмездное пользование помещения, а также коммунальным услугам пользователь перечисляет балансодержателю ежемесячно до 10 числа каждого месяца в соответствии с предъявленным счетом. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию балансодержателя, а пользователь выселению, в том числе, если пользователь не внес плату за коммунальные услуги и другие платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора.

Впоследствии произошла замена лиц в обязательстве: в связи с банкротством балансодержателя спорное помещение, обремененное договором, было приобретено обществом "Сибирь"; правопреемником пользователя стало Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области.

Письмом от 03.10.2012, полученным ответчиком 08.10.2012 истец просил произвести оплату по выставленным счет-фактурам, подписать акты на выполнение работ (услуг).

В связи с отсутствием оплаты с 2012 года общество обратилось к УФССП России по Забайкальскому краю с требованием от 28.12.2012 о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования от 22.06.2001.

Письмом от 18.01.2013 ответчик отказался расторгнуть договор по соглашению сторон, обосновав свой отказ тем, что факт отсутствия оплаты по коммунальным платежам признает, однако оплата невозможна, в виду отсутствия договоров с истцом на возмещении коммунальных расходов, а также непредставлением со стороны истца калькуляции расходов.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьёй 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение им пункта 3.1 спорного договора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с указанным заявлением.

Исходя из заявленного требования, суды правильно указали, что в предмет доказывания по делу входило установление следующих обстоятельств: нарушение ссудополучателем условий договора и соблюдение ссудодателем порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случае, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или её содержанию (часть 1 статьи 698 названного Кодекса).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Кодекса).

Исследуя обстоятельства, связанные с нарушением пользователем помещения условий договора, суды признали, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате коммунальных платежей.

Ответчик, не оспаривая данный вывод судов, не соглашается с тем, что эксплуатирует помещение с нарушением условий пользования имуществом, указывая, на виновное поведение истца в связи с отказом приведения договоров на оплату коммунальных услуг на 2012 год в соответствие с действующим законодательством, и отказом подписания дополнительного соглашения к договору.

Как установлено судами, истец в соответствии с условиями договора каждый раз своевременно выставлял счета на суммы понесенных им расходов, подтвержденные доказательствами расчетов с энергоснабжающими организациями, актами оказанных услуг, договорами с ресурсоснабжающими организациями. Истцом в адрес ответчика также направлено предложение о заключении договоров по возмещению расходов на 2012 год.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости заключения дополнительных соглашений к договору, суды указали на согласование сторонами порядка определения сумм, подлежащих уплате, пунктом 3.1 договора, а также на тот факт, что вопрос о внесении изменений в договор был рассмотрен арбитражными судами в рамках дела N А78-3080/2013, в удовлетворении требований отказано, договор признан действующим, соответствующим закону.

Суды обоснованно признали, что ответчик отклонил условия истца, однако своих предложений относительно условий договоров на возмещение коммунальных услуг собственнику, как предусмотрено договором безвозмездного пользования, не представил.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Сибирь" требований о расторжении договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 22.06.2001.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу N А78-3355/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина