Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф02-6717/13 по делу N А19-22741/2012

г. Иркутск

18 февраля 2014 г.

N А19-22741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Зуева А.О., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь" Никитиной Екатерины Александровны (доверенность N 50 от 04.12.2013), Федеральной службы судебных приставов Забельниковой Натальи Юрьевны (доверенность N 38/Д-09-69АВ от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по делу N А19-22741/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь" (ОГРН: 1073808021506, г. Иркутск, далее - ООО "Полипластик Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, г. Москва, далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 337 608 рублей 10 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Буруханова Татьяна Геннадьевна (далее - судебный пристав Буруханова Т.Г.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года решение от 27 сентября 2013 года отменено, иск удовлетворен со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

ФССП России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2013 года отменить, решение от 27 сентября 2013 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22, 46, 47, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, полагает, что истцом возможность взыскания с должника присужденных судом денежных средств не утрачена, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

ООО "Полипластик Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Судебный пристав Буруханова Т.Г. отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402570017062, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство генерального директора ООО "Прима Санитари" Хлыстова И.В. об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2013 года по настоящему делу. Указанное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку в силу требований части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять ходатайства по делу вправе лица, участвующие в деле. ООО "Прима Санитари" и его генеральный директор к участию в настоящем деле не привлекались, постановление суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2013 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими не обжаловалось.

В судебном заседании представитель ФССП России подтвердил доводы кассационной жалобы и дополнительно указал, что судом апелляционной инстанции при оценке доказательств статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена правильно. Представитель ООО "Полипластик Сибирь" подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2010 года по делу N А19-10434/10 с ООО "Прима Санитари" в пользу ООО "Полипластик Сибирь" взыскано 340 000 рублей задолженности, 18 185 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 163 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Во исполнение решения выдан исполнительный лист (в общей сумме 368 348 рублей 81 копейки).

На основании исполнительного листа 10.09.2010 возбуждено исполнительное производство, позднее объединенное в сводное исполнительное производство.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А19-2922/2012 Арбитражного суда Иркутской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении дела судом установлено, что на счете должника имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста; вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для обращения взыскания на указанные денежные средства.

В результате этого в ходе исполнительного производства в пользу ООО "Полипластик Сибирь" взысканы денежные средства только в сумме 30 740 рублей 71 копейки.

23.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО "Полипластик Сибирь" оставшуюся невзысканной сумму (337 608 рублей 10 копеек) квалифицирует как убытки, возникшие в результате признанного судом неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу требований статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что должник в период с 10.09.2010 по 24.01.2011 получил и израсходовал денежные средства в размере 66 734 272 рублей, которых хватило бы для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, иного имущества после израсходования денежных средств у должника не осталось. Следовательно, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Каких-либо нарушений требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и установлении обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможность взыскания с должника присужденных судом денежных средств истцом не утрачена, по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по делу N А19-22741/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по делу N А19-22741/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

А.О. Зуев М.А. Клепикова