Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф02-331/14 по делу N А33-14790/2009

г.Иркутск

18 февраля 2014 г.

N А33-14790/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (паспорт) и его представителя Зинченко Романа Викторовича (доверенность от 10.01.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А33-14790/2009 (суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-14790/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", имеющего основной государственный регистрационный номер 1082443002400 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 10 (далее - ООО "Ачинская стройиндустрия", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 3 сентября 2009 года.

Определением от 18 мая 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ачинская стройиндустрия" введено наблюдение, требование ФНС в размере 2.699.396 рублей 83 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением от 10 декабря 2010 года ООО "Ачинская стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Александр Петрович.

18.02.2011 арбитражный управляющий Фишер В.Р. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении ООО "Ачинская стройиндустрия", процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в сумме 833.700 рублей, рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов должника в 246.850.000 рублей по состоянию на 31.12.2009.

Определением от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2011 года определение от 20 апреля 2011 года и постановление от 11 июля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий Фишер В.Р. уточнил заявление, просил взыскать с ООО "Ачинская стройиндустрия" 818.564 рубля процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных исходя из стоимости активов в 239.282.000 рублей, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2010.

Определением от 24 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года, заявление удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" в сумме 818.564 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2012 года определение от 24 января 2012 года и постановление от 9 апреля 2012 года оставлены без изменения.

Определением от 24 октября 2012 года N ВАС-13609/12, вынесенным по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, отказано в передаче дела N А33-14790/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2012 года.

В определении от 24 октября 2012 года N ВАС-13609/12 уполномоченному органу разъяснена возможность пересмотра вступившего в законную силу определения от 24 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сумма, вырученная от реализации активов ООО "Ачинская стройиндустрия", окажется значительно меньшей стоимости активов, определенной с целью расчета процентов по вознаграждению временного управляющего по бухгалтерской отчетности должника.

Определением от 3 октября 2012 года Шевченко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" на основании поступившего от него заявления.

Определением от 26 октября 2012 года новым конкурсным управляющим ООО "Ачинская стройиндустрия" утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

ФНС в лице Межрайонной инспекции N 4 по Красноярскому краю обратилась 13.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу определения от 24 января 2012 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств уполномоченный орган указал на то, что по состоянию на 07.08.2013 имущество должника реализовано в полном объеме, при этом сумма, вырученная от реализации активов ООО "Ачинская стройиндустрия", оказалась значительно меньшей стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности, и составила 52.254.844 рублей 48 копеек, исходя из которой размер процентов по вознаграждению временного управляющего должен составлять 206.765 рублей.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. в отзыве на заявление сообщил о том, что уполномоченный орган сослался на новые доказательства, не назвав вновь открывшихся обстоятельств.

Определением от 16 сентября 2013 года ФНС отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года определение от 16 сентября 2013 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Фишер В.Р. просит отменить постановление от 27 декабря 2013 года, оставить в силе определение от 16 сентября 2013 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанные уполномоченным органом обстоятельства относятся к числу оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разница между фактической стоимостью имущества должника, реализованного в августе 2013 года, и стоимостью активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2010, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступившие от ФНС и от конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Т.И., не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 23 января 2014 года о назначении на 13.02.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Фишера В.Р. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А33-14790/2009 размещено 24.01.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В суд кассационной инстанции явился заявитель кассационной жалобы и его представитель Зинченко Р.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2014 до 14 часов 15 минут 18.02.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 14.02.2014 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель заявителя кассационной жалобы Зинченко Р.В.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. и его представитель Зинченко Р.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 27 декабря 2013 года.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открытое обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, исследованным судом ранее.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего суды исходили из стоимости активов должника в 239.282.000 рублей, определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "Ачинская стройиндустрия" по состоянию на 31.03.2010, не имея доказательств, которые бы могли свидетельствовать о несоответствии действительной стоимости активов сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности.

Согласно сведениям, отраженным конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Ачинская стройиндустрия" по состоянию на 07.08.2013, реализация имущества должника осуществлена в полном объеме на общую сумму 52.254.844 рублей 48 копеек.

Поскольку после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше стоимости активов, ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности ООО "Ачинская стройиндустрия", из которой исчислена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 24 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не соответствуют пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение от 16 сентября 2013 года, и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд установил то, что указанные в заявлении обстоятельства объективно существовали на момент вынесения определения от 24 января 2012 года, но они не были и не могли быть известны уполномоченному органу; то, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган в заявлении, в случае, если бы они были известны, могли привести к иному разрешению обособленного спора о размере процентов по вознаграждению, инициированного бывшим временным управляющим ООО "Ачинская стройиндустрия" Фишером В.Р.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, правомерно признаны судом апелляционной инстанции соответствующими пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления уполномоченного органа пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия", по состоянию на 31.03.2010 и на дату вынесения определения от 24 января 2012 года, в котором расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего был произведен исключительно на основании бухгалтерской отчетности, не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, вырученная от реализации имущества должника сумма в размере его действительной стоимости, окажется значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности, в отношении которой отсутствовали в указанный период времени серьезные сомнения в достоверности.

Приведенные уполномоченным органом сведения в отношении действительной стоимости активов должника, реализованных в ходе конкурсного производства в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признаны Третьим арбитражным апелляционным судом существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть предметом судебного разбирательства при разрешении обособленного спора о сумме процентов по вознаграждению временного управляющего, свидетельствующими о том, что если бы они были известны заявителю и суду, то это могло привести к принятию иного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующему законодательству, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также разъяснению, которое дано в определении от 24 октября 2012 года N ВАС-13609/12, вынесенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы уполномоченного органа на судебный акт, которым был установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего исходя исключительно из балансовой стоимости активов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 24 января 2012 года.

Установив, что Арбитражный суд Красноярского края, к ведению которого в силу пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится разрешение вопроса о пересмотре вступившего в законную силу определения от 24 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, названный вопрос по существу не рассматривал по причине отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, Третий арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 272 этого же Кодекса направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемого судебного акта, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при его принятии, соответственно, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А33-14790/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров И.И.Палащенко