Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 03АП-653/12

г. Красноярск

09 апреля 2012 г.

Дело N А33-14790/2009к26

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии

от Федеральной налоговой службы России - Головина И.В. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

арбитражного управляющего Фишера В.Р.;

от арбитражного управляющего Фишера В.Р. - Золотовской Е.В. - представителя по доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года по делу N А33-14790/2009к26, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.02.2011 поступило заявление Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании процентов по вознаграждению с общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" в размере 833 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича об определении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 определение от 20.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011 определение арбитражного суда от 20.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный управляющий Фишер В.Р. представил уточнение заявления, просит утвердить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 818564 рубля.

Определением суда от 24.01.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2012 отменить и принять новый судебный акт, уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича до 641593 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал (с учетом представленных уточнений), что уполномоченный орган до рассмотрения нового заявления оспаривал факт стоимости активов должника, в постановлении суда кассационной инстанции установлено, что уполномоченным органом доказан факт значительного увеличения балансовой стоимости активов должника по сравнению с их действительной стоимостью, в обоснование доводов уполномоченный орган представил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также письмо судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеуйскому районам от 22.10.2010 N 167387, при новом рассмотрении представлен отчет конкурсного управляющего от 24.10.2011 с указанием балансовой стоимости имущества должника в размере 145796524 рубля 57 копеек, установленной после проведения мероприятий инвентаризации и приложен расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего: 350000+0,2% х 145796524 рубля 57 копеек = 641593 рубля 05 копеек. Расчетная действительная стоимость активов, с учетом проведенных открытых торгов (несостоявшихся) и предполагаемых результатов по проведению торгов посредством публичного предложения будет составлять 304697824,04 рубля -50266599,4 рубля (снижение после первых торгов) - 37240672,32 рубля (снижение после повторных торгов) = 217190552,30 рубля относительно первоначальной стоимости. Поэтому вывод суда о том, что даже с учетом снижения, в результате несостоявшихся торгов, начальной цены продажи имущества, действительная (рыночная) стоимость активов должника не будет меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.201, является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2012.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 24.01.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции возвратил Федеральной налоговой службе документы, приложенные к апелляционной жалобе: публикация 54030056643 - конкурсный управляющий объявляет о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Ачинская стройиндустрия"; публикация 54030056636 - конкурсный управляющий объявляет о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Ачинская стройиндустрия", поскольку указанные документы получены после вынесения определения суда от 24.01.2012, а именно 28.01.2012, судом первой инстанции не исследовались.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ, действующей на дату введения наблюдения в отношении должника).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 настоящей статьи Закона).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость активов должника составляла 239 282 000 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (на 31.03.2010).

Указанную стоимость активов должника лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Судами первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора установлено, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа подтвержден вывод о том, что стоимость активов должника составляла 239 282 000 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (на 31.03.2010).

Арбитражным управляющим представлен расчет процентов по вознаграждению, рассчитанный исходя из вышеуказанной стоимости активов должника, который составил 818 564 рублей (340 000 руб. + 478 564 руб.*0,2%).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 18.05.2010, суд первой инстанции правильно определил, что расчет процентов следует производить по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, т.е. по состоянию на 31.03.2010.

Довод уполномоченного органа о том, что действительная стоимость выявленного имущества и включенного в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" значительно ниже и составляет 145 796 524 рубля 57 копеек, исходя из указанной стоимости должны быть рассчитаны проценты по вознаграждению, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 14 статьи 20.6) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из данных разъяснений рассмотрение судом вопроса о снижении суммы процентов по вознаграждению возможно только при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. При этом данное лицо должно доказать, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего достаточно только данных бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требования о представлении каких-либо дополнительных (первичных) документов к ходатайству об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в подтверждении данных об активах должника по бухгалтерскому балансу закон не предусматривает, поскольку проценты устанавливаются в таком случае только исходя из данных бухгалтерского баланса.

Поэтому арбитражный управляющий Фишер В.Р. и суд первой инстанции произвели расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходя только из сведений, имеющихся в бухгалтерском балансе должника на дату (31.03.2010), предшествующую дате введения наблюдения - 18.05.2010.

Напротив, если иные лица, участвующие в деле, считают, что действительная стоимость имущества должника меньше, чем она отражена в бухгалтерском балансе должника, то в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации именно на указанных лиц возлагается бремя доказывания такой стоимости при заявлении ими своих возражений относительно установления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на основе данных бухгалтерского баланса.

В связи с че, ФНС России, возражая против заявления арбитражного управляющего и полагая, что действительная стоимость выявленного имущества и включенного в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" значительно ниже и составляет 145 796 524 рубля 57 копеек, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла данных бухгалтерского баланса, которые были взяты за основу при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как следует из представленного уполномоченным органом отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2011 действительная (рыночная) стоимость активов должника, включенная в конкурсную массу по итогам проведенной в полном объеме инвентаризации и оценки имущества должника составила 304 697 824 рубля 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что даже с учетом снижения в результате несостоявшихся торгов начальной цены продажи имущества (в порядке, установленном статьями 110-111 Закона о банкротстве), действительная (рыночная) стоимость активов должника не будет меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (на 31.03.2010).

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, указанной в самом бухгалтерском балансе, в том числе доказательства, которыми она обосновывает свои доводы в отзыве на заявление в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что в рассматриваемом случае ФНС России в суде первой инстанции не опровергла сведений о балансовой стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2010.

Суд первой инстанции при оценке возражений ФНС России обоснованно указал на то, что ею не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в связи с чем ходатайство арбитражного управляющего Фишера В.Р. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2012, в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 по делу N А33-14790/2009к26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова