Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф02-285/14 по делу N А78-5427/2008

г.Иркутск

20 февраля 2014 г.

N А78-5427/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по делу N А78-5427/2008 (суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А78-5427/2008 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альмаир", имеющего основной государственный регистрационный номер 1020300983856 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в г.Петровске-Забайкальском Забайкальского края (далее - ООО "Альмаир", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2008 года.

Определением от 30 марта 2009 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Альмаир" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич, требование ФНС в размере 12.951.264 рублей 19 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2009 года ООО "Альмаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство продолжительностью в 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ярыгина Ю.Н.

Определением от 20 ноября 2009 года конкурсным управляющим ООО "Альмаир" утвержден Ярыгин Ю.Н.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 9 октября 2012 года Ярыгин Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альмаир" на основании поступившего от него заявления.

Определением от 29 октября 2012 года новым конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Анатольевич.

Определением от 24 июня 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края принято к производству заявление ФНС, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с арбитражного управляющего Ярыгина Ю.Н. 174.856 рублей 12 копеек убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альмаир".

Определением от 22 августа 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие"), выступающее в качестве страховщика, у которого застрахована ответственность арбитражного управляющего Ярыгина Ю.Н.

Определением от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года определение от 15 октября 2013 года отменено, с арбитражного управляющего Ярыгина Ю.Н. в пользу ФНС взысканы 174.856 рублей 12 копеек убытков.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ", партнерство), не являющееся лицом, участвующим в рассмотрении спора о взыскании убытков, инициированного уполномоченным органом, просит отменить постановление от 5 декабря 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности НП "МСО ПАУ", поскольку статья 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет уполномоченному органу потребовать возмещения убытков за счет средств компенсационного фонда партнерства; на то, что обстоятельства, установленные определением от 14 ноября 2012 года, вынесенным по делу N А78-5427/2008, не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления о взыскании убытков, поскольку ООО "Страховая компания "Согласие" и НП "МСО ПАУ" не участвовали в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Альмаир" Ярыгина Ю.Н.; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о непоступлении в конкурсную массу ООО "Альмаир" 434.020 рублей 26 копеек вследствие бездействия Ярыгина Ю.Н., носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Арбитражный управляющий Ярыгин Ю.Н. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает содержащиеся в ней доводы.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами НП "МСО ПАУ", сообщает о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях партнерства; о том, что ответственность арбитражного управляющего Ярыгина Ю.Н. застрахована, а размер причиненных им убытков при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "Альмаир" не превышает страховой суммы.

Определение от 23 января 2014 года о назначении на 20.02.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы НП "МСО ПАУ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по делу N А78-5427/2008 размещено 24.01.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа и от арбитражного управляющего Ярыгина Ю.Н. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

С кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года обратилось НП "МСО ПАУ", не являющееся участником спора о взыскании убытков, возбужденного по заявлению уполномоченного органа.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, имеет право участвовать в рассмотрении обособленных споров при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпункт шестой пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем, судебный акт, несогласие с которым выражает заявитель кассационной жалобы, не принят по результатам рассмотрения обособленного спора, участником которого могло выступить НП "МСО ПАУ".

Обращаясь с кассационной жалобой на постановление от 5 декабря 2013 года, НП "МСО ПАУ", сославшееся на пункты 3,7 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указало на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее года с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 названной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в три миллиона рублей в год. Размер убытков, взысканных обжалуемым судебным актом, составляет 174.856 рублей 12 копеек, что значительно меньше минимальной страховой суммы.

Кроме того, удовлетворение судом требования, предъявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по их возмещению (пункт 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N 12869/11).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В материалах дела N А78-5427/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной судебным актом, а также о невозможности получения уполномоченным органом страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, либо о том, что суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия установленных судебным актом убытков.

С учетом изложенного, в данном, конкретном случае не было необходимости привлечения к участию в обособленном споре о взыскании убытков НП "МСО ПАУ".

Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Правило, закрепленное в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировано в статье 42 этого же Кодекса.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается принятие Четвертым арбитражным апелляционным судом судебного акта о правах заявителя кассационной жалобы, либо о возложении на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, заявителю кассационной жалобы, не являющемуся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве; ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; ни лицом, участвующим в рассмотрении спора о взыскании убытков; ни заинтересованным лицом; ни лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый акт, не имеет права на его обжалование в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе НП "МСО ПАУ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по делу N А78-5427/2008 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

определил:

Производство по кассационной жалобе некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по делу N А78-5427/2008 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Т.П.Васина