Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф02-294/14 по делу N А74-5118/2013

г. Иркутск

19 февраля 2014 г.

N А74-5118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Загидулиной А.Г.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" Кириллова Григория Александровича (доверенность от 30.04.2013 N 27),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А74-5118/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (ОГРН 1051901100723, г. Абакан; далее - ООО "БХ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1102468030917, г. Красноярск; далее - ООО "Дорожно-строительная компания"), к гражданину Юнгу Николаю Александровичу о взыскании солидарно 812 564 рублей 11 копеек убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга).

Одновременно с иском ООО "БХ-Лизинг" заявило о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Дорожно-строительная компания" и Юнгу Николаю Александровичу, находящиеся у них или других лиц в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Дорожно-строительная компания", находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 2 028 564 рубля 11 копеек. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Юнга Николая Александровича отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года определение суда первой инстанции от 18 сентября 2013 года в обжалуемой части (в части применения обеспечительных мер в отношении ООО "Дорожно-строительная компания") отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Дорожно-строительная компания" отказано.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 90, 91, 93, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недостаточности оснований для принятия обеспечительной меры лишь в связи с указанием заявителя на имущественные требования третьих лиц при отсутствии другого обоснования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БХ-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, так как предложенные заявителем меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и обоснованы, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта. По мнению ООО "БХ-Лизинг" поскольку должник уклоняется от исполнения обязательств по выплате долга по судебным искам иных лиц (дела N А74-3243/2013, N А74-988/2013, N А74-3753/2013-N А74-3757/2013), то и в рамках настоящего спора взыскание может быть затруднено.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дорожно-строительная компания" и Юнг Николай Александрович отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 4034, 4035, 4036, 4037, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по выплате долга по судебным искам иных лиц по делам N А74-3243/2013, N А74-988/2013, N А74-3753/2013 - N А74-3757/2013.

Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению исполнения обязательств по выплате долга.

Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А74-5118/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина