Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф02-66/14 по делу N А58-2022/2012

г. Иркутск

18 февраля 2014 г.

N А58-2022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Устиновой А.Н.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ивановой Н.М,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" Малахова Ивана Сергеевича (доверенность от 25.10.2013, удостоверение адвоката); государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Васильевой Марии Петровны (доверенность N 162 от 09.01.2014, паспорт) и Бережневой Светланы Алексеевны (доверенность N 172 от 09.01.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А58-2022/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" (далее - ООО "ПрофАудитСервис", общество; ОГРН 1091435000755, г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)", предприятие; ОГРН 1031402044145, г. Якутск) о взыскании 49 335 рулей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору на оказание консультационных услуг от 28.02.2009 N 04-02/09 за период с 08.10.2009 по 28.07.2010.

ГУП "ЖКХ РС (Я)" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "ПрофАудитСервис" о признании незаключенным договора от 28.02.2009 N 04-02/09, признании недействительными актов выполненных по договору работ от 31.12.2009, 30.11.2009, 31.10.2009, 30.09.2009, 31.08.2009, 31.07.2009, 30.06.2009, 31.05.2009, 30.04.2009, 31.03.2009 (далее - акты выполненных работ) и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей. В последующем предприятие от требования о признании договора незаключенным отказалось.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПрофАудитСервис" отказано; встречный иск ГУП "ЖКХ РС (Я)" в части признания недействительными актов выполненных работ удовлетворен; производство по делу в части признания незаключенным договора оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28.02.2009 прекращено.

Ввиду того, что судом первой инстанции не было рассмотрено встречное требование ГУП "ЖКХ РС (Я)" о взыскании с ООО "ПрофАудитСервис" 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, апелляционный суд определением от 13 февраля 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение от 3 декабря 2012 года отменено. Судом принят отказ ГУП "ЖКХ РС (Я)" от требования о признании незаключенным договора N 04-02/09 от 28.02.2009, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. Иск ООО "ПрофАудитСервис" удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ГУП "ЖКХ РС (Я)" о признании недействительными актов выполненных работ и взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела ГУП "ЖКХ РС (Я)" уточнило встречные исковые требования и просило признать незаключенным договор от 28.02.2009 N 04-02/09, недействительными акты выполненных по указанному договору работ от 31.12.2009, 30.11.2009, 31.10.2009, 30.09.2009, 31.08.2009, 31.07.2009, 30.06.2009, 31.05.2009, 30.04.2009, 31.03.2009 и взыскать неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года решение от 3 декабря 2012 года отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ПрофАудитСервис" отказано. Встречный иск ГУП "ЖКХ РС (Я)" удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО "ПрофАудитСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования ГУП "ЖКХ РС (Я)" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор является заключенным, акты выполненных работ недействительными не признаны, а также неправомерно принял в качестве доказательства по делу обвинительное заключение, не дал оценку представленному обществом "Отчету и рекомендациям по результатам проверки полноты и правильности отражения в учете хозяйственных операций и их документального оформления" и не учел содержащиеся в заключении эксперта выводы о фактическом принятии заказчиком оказанных услуг.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ПрофАудитСервис" подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе, а представители ГУП "ЖКХ РС (Я)", ссылаясь на полное и всестороннее исследование апелляционным судом доказательств и правильное установление обстоятельств дела, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг по заключенному между сторонами договору оказания консультационных услуг от 28.02.2009 N 04-02/09.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 393, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска с учетом его уточнений при новом рассмотрении дела является признание незаключенным договора от 28.02.2009 N 04-02/09 и недействительными подписанных сторонами актов выполненных работ по указанному договору, а также взыскание неосновательного обогащения - оплаченных предприятием обществу денежных средств за услуги, которые фактически не оказывались.

Правовым основанием встречного иска указаны статьи 166, 167, 170, 432, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2009 между ООО "ПрофАудитСервис" (исполнитель) и ГУП "ЖКХ РС (Я)" (заказчик) подписан договор N 04-02/09 на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель выполняет согласно графику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды консультационных и бухгалтерских услуг:

- консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского и налогового учета в период действия договора;

- проведение бухгалтерской и налоговой экспертизы первичной учетной документации за 2006, 2007, 2008 годы в связи с предстоящей выездной налоговой проверкой, которая включает в себя: проверку соответствия форм первичной документации требованиям действующего законодательства, полноты и правильности ее оформления, заполнения реквизитов; проверку законности документированных операций с учетом требований действующего законодательства; проверку документальной комплектности совершаемых хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "ПрофАудитСервис" и удовлетворяя встречные исковые требования ГУП "ЖКХ РС (Я)", руководствовался статьями 8, 153, 166, 167, 307, 309, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из мнимости указанного договора; недоказанности обществом факта оказания предприятию услуг, предусмотренных названным договором, поскольку представленные в дело акты выполненных работ не позволяют определить их объем и стоимость.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаключенным договора на оказание услуг от 28.02.2009 N 04-02/09 в связи с согласованием сторонами его существенных условий, а о признании недействительными актов оказания услуг - в связи с тем, что они составлены в рамках названного договора, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как отдельная сделка.

Удовлетворяя встречные исковые требования предприятия в части взыскания с общества неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании процентов за просрочку оплаты, апелляционный суд исходил из недоказанности ООО "ПрофАудитСервис" факта оказания услуг ГУП "ЖКХ РС (Я)" по договору от 28.02.2009 N 04-02/09, их объема и стоимости.

Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Другими словами, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода.

В соответствии со статьей 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП "ЖКХ РС (Я)" на основании договора от 28.02.2009 N 04-02/09 на оказание консультационных услуг было привлечено ООО "ПрофАудитСервис", учредителем которого является супруг главного бухгалтера предприятия Афанасьевой Е.А., в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; что услуги, предусмотренные названным договором, обществом фактически не оказывались, эти работы выполнялись работниками предприятия; что аудит финансовой деятельности предприятия за 2006-2008 годы проводился иными аудиторскими фирмами.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом ненадлежащих доказательств несостоятелен, поскольку апелляционный суд, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно определил предмет спора, правовую природу договора и характер спорных правоотношений и пришел к правильным выводам о том, что совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждено наличие правоотношений между ГУП "ЖКХ РС (Я)" и ООО "ПрофАудитСервис", а также фактическое оказание обществом услуг предприятию.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А58-2022/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов