Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф02-163/14 по делу N А33-7629/2013

г. Иркутск

17 февраля 2014 г.

Дело N А33-7629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колтыга Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по делу N А33-7629/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колтыга Елена Васильевна (ОГРН 304244319400148, г. Ачинск; далее - индивидуальный предприниматель Колтыга Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, г. Ачинск; далее - КУМИ администрации города Ачинска, ответчик) о взыскании 724 009 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 174 214 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы и отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ввиду наличия оснований оплаты за пользование истцом земельным участком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Колтыга Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Колтыга Е.В. указала, что за пользование спорным земельным участком на истца возлагается обязанность по оплате земельного налога, а не обязанность по внесению арендных платежей и пени по незаключенному с ответчиком договор аренды земельного участка от 31.08.2004 N 1614-А3 (далее - договор).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, поскольку договор признан незаключенным, истец имеет право требовать возврата внесенной арендной платы и пени по такому договору.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ администрации города Ачинска против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Индивидуальный предприниматель Колтыга Е.В. и КУМИ администрации города Ачинска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между КУМИ администрации города Ачинска (арендодатель) и Колтыга Е.В. (арендатор) заключен договор с дополнительными соглашениями от 30.03.2005 N 968-А3 и от 21.03.2006 N 671-А3 (далее - дополнительные соглашения), в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование часть земельного участка кадастровый номер 24:43:0115003:0023, площадь 3 619 кв. м., из земель поселений, по адресу: г. Ачинск, 6 мкр-н, ул. Зверева для использования в целях проектирования торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, а арендатор - вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно справке КУМИ администрации города Ачинска от 29.04.2010 N К-06-15-2942 истец перечислил 724 009 рублей 90 копеек в счет арендной платы по договору за период с 29.09.2004 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года, по делу N А33-2283/2010 в удовлетворении иска КУМИ администрации города Ачинска о взыскании 791 348 рублей 98 копеек основного долга по договору за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и 246 507 рублей 14 копеек и пени за период с 01.04.2008 по 31.03.2010 отказано в связи с незаключенностью договора и дополнительных соглашений к нему.

Полагая, что перечисленная по незаключенному договору сумма арендной платы подлежит возвращению истцу, индивидуальный предприниматель Колтыга Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 724 009 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 174 214 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В качестве видов платы за землю законодатель определил налог и арендную плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суды установили факт использования индивидуальным предпринимателем Колтыга Е.В. в период с 29.09.2004 по 31.12.2009 части земельного участка с кадастровым номером 24:43:0115003:0023, площадью 3 619 кв. м, по адресу: г. Ачинск, 6 мкр-н, ул. Зверева, внесение 724 009 рублей 90 копеек в счет арендной платы по договору за период с 29.09.2004 по 31.12.2009.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать внесенную индивидуальным предпринимателем Колтыга Е.В. арендную плату в сумме 724 009 рублей 90 копеек за фактической пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Из смысла статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в момент использования земельного участка у индивидуального предпринимателя Колтыга Е.В. отсутствовала обязанность по внесению земельного налога. Вместе с тем у нее имелась обязанность по оплате использования земельного участка применительно к арендным платежам. Утверждение заявителя об обратном не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или несоответствии выводов фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о возложении на истца обязанности по оплате земельного налога, а не обязанности по внесению арендных платежей подлежит отклонению.

Утверждение заявителя о том, что в связи с признанием договора недействительным перечисленная сумма аренды по договору подлежит возврату истцу, ошибочно, поскольку любое использование земли является платным независимо от наличия либо отсутствия сведений в государственном кадастре недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по делу N А33-7629/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по делу N А33-7629/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова