Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф02-6701/13 по делу N А78-4460/2013

г. Иркутск

20 февраля 2014 г.

N А78-4460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2013 года по делу N А78-4460/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (ИНН 7536109764, ОГРН 1107536002551, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 71, далее - компания) о взыскании 111 704 рублей 67 копеек задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 010021 от 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, отказано в удовлетворении заявления общества о наложении ареста на денежные средства на банковском счете компании в размере заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что размер задолженности является значительным, неисполнение денежных обязательств ответчиком свидетельствует о его намерении не исполнять решение суда и принять меры к отчуждению имущества либо совершить иные действия, связанные с уменьшением имущества.

Вместе с тем указанные доводы являются предположительными и документально не подтверждены.

Доказательств того, что компания предпринимает какие-либо меры для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы, суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено.

Значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых обществом обеспечительных мер. Истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства компании приведет к причинению ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, а у апелляционного суда - основания для отмены определения от 30 августа 2013 года.

Дополнительно суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства или на иное имущество ответчика.

Однако обществом не указано, в каких размерах находятся денежные средства на счетах ответчика. Следовательно, нельзя принять обеспечительные меры, указав только на общий размер и стоимость подлежащих аресту денежных средств. Таким образом, нельзя признать подтвержденной соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям по смыслу части 2 статьи 91 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 того же Кодекса кассационная жалоба на принятые по заявлению о принятии обеспечительных мер судебные акты не оплачивается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2013 года по делу N А78-4460/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 13 декабря 2013 года N 16202 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская