Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф02-6563/13 по делу N А33-6904/2012

г. Иркутск

20 февраля 2014 г.

N А33-6904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Романовой Елены Федоровны (доверенность от 01.12.2013 N 486, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" - Раутенберга Альберта Васильевича (доверенность от 11.01.2012, паспорт), Темных Валентины Павловны (доверенность от 09.12.2013, паспорт), Скляр Романа Владимировича (доверенность от 09.12.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года по делу N А33-6904/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, далее - ОАО "ТГК-13", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1062455016690, далее - ООО "Служба Заказчика", ответчик) о взыскании 12 117 770 рублей 61 копейки задолженности за потребленную в период с 01.03.2011 по 28.10.2011 тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306); Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Служба Заказчика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Заявитель кассационной жалобы оспаривает основанные на экспертном заключении выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период. Заявитель указывает на то, что отказ судами в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу является необоснованным.

ОАО "ТГК-13" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2006 между ОАО "Красноярская генерация" (энергоснабжающая организация) и ООО "Служба Заказчика" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9991, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

На основании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Красноярская генерация", ОАО "ТГК-13" и ОАО "Хакасская генерирующая компания" о реорганизации обществ в форме присоединения к ОАО "Хакасская генерирующая компания" произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Красноярская генерация" и ОАО "ТГК-13". Наименование ОАО "Хакасская генерирующая компания" на основании решения Правления ОАО РАО "ЕЭС России" изменено на ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" согласно протоколу заседания правления от 06.12.2006 N 1581 пр/1, протоколу заседания правления от 28.08.2006 N 1522 пр/6. ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) является правопреемником по правам и обязанностям обществ, в том числе, по договору от 01.11.2006 N 9991.

В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию абоненту на объекты, указанные в приложении N 3, соответствующего качества и в объемах, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах абонента и допущенные в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета установлены не на всех объектах; часть объектов приборами учета не оснащена.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.03.2011 по 31.10.2011 осуществлялась поставка тепловой энергии. Истец произвел расчет по объектам без приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; по объектам, имеющим приборы учета, исходя из показаний таких приборов.

Решения Минусинской городской Думы от 26.12.2005 N 13-115р, от 03.08.2004 N 5-20р, от 05.03.2002 N 13-90р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление признаны недействующими, тариф на оплату услуг горячего водоснабжения в городе Минусинске установлен не был.

При таких обстоятельствах по ходатайству истца определениями от 16 июля 2012 года и от 23 января 2013 года Арбитражный суд Красноярского края назначил две экспертизы: судебно-техническую и судебно-экономическую.

По результатам технической экспертизы, экспертом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в период с 01.03.2011 по 31.10.2011 определены нормативы потребления тепловой энергии на отопление (Гкал на 1 квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц) для каждого из жилых домов, обслуживаемых ООО "Служба заказчика".

По результатам экономической экспертизы определена стоимость 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО "Служба Заказчика" и ОАО "ТГК-13", за поставленную в спорный период тепловую энергию для оказания гражданам услуг горячего водоснабжения - 73,94 руб./м с учетом НДС (18%).

С учетом экспертиз истцом 15.05.2013 произведен перерасчет стоимости оказанных услуг, составившей 12 117 770 рублей 61 копейка.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальный ресурс в целях снабжения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, и отсутствием оплаты со стороны последнего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании абзаца 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии. В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 1, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие утвержденного норматива и тарифа, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого ресурса. При отсутствии утвержденных норматива и тарифа, с учетом обстоятельств данного арбитражного дела, стороны вправе доказывать размер платы средствами доказывания, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из выводов судебных экспертиз.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера норматива эксперт Шишканов О.Г., используя расчетный метод, не обосновал невозможность применения иных, более точных методов - метода аналогов и экспертного метода, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций со ссылкой на пункты 20-23 Правил N 306. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (справки о технических характеристиках, технические паспорта), суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения метода аналогов и экспертного метода в связи с отсутствием возможности установить наличие жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями. Довод заявителя о том, что эксперт Шишканов О.Г., в нарушение требований пункта 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно не запросил дополнительные материалы, а именно проектную документацию на дома, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по хранению и ведению технической документации на жилой дом возложена, в том числе, на управляющую компанию, т.е. ООО "Служба заказчика". Пунктом 1.5.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к технической документации долговременного хранения отнесена, в числе прочих, проектная документация на каждый дом. Доказательств того, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Служба заказчика" предоставило эксперту такую документацию, либо обращалось с просьбой к суду оказать содействие в получении дополнительных документов, в материалах дела не содержится. Напротив, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2012 года по настоящему делу следует, что эксперт Шишканов О.Г. в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался в суд с просьбой предоставить ему дополнительные материалы и документы, необходимые для производства экспертизы. Довод ООО "Служба заказчика" о том, что расчет эксперта Шишканова О.Г. в рамках настоящего дела не соответствует расчету по иным делам (А33-16042/2012, А33-699/2013), подлежит отклонению, поскольку период взыскания задолженности по вышеуказанным делам не совпадает. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с изложением соответствующих мотивов. Доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле экспертных заключений и иных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют. В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года по делу N А33-6904/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов