Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф02-6210/13 по делу N А58-7170/2012

г. Иркутск

17 февраля 2014 г.

N А58-7170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Черниговского Максима Валерьевича (доверенность N 210 от 30.12.2013, паспорт) и Кононова Андрея Юрьевича (доверенность N 45 от 08.04.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А58-7170/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АК "АЛРОСА" (ОАО)) о взыскании 167 182 930 рублей 53 копеек вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года с учетом определения от 26 сентября 2013 года об исправлении арифметической ошибки решение от 13 мая 2013 года отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований: с ответчика в пользу истца взыскано 16 623 512 рублей 58 копеек ущерба.

АК "АЛРОСА" (ОАО), не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и уточнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении АК "АЛРОСА" (ОАО) вреда водным объектам в состоянии крайней необходимости, поскольку прекращение эксплуатации канализационно-очистных сооружений г. Ленска привело бы к причинению еще большего вреда окружающей среде, поэтому у общества отсутствовал иной способ предотвратить причинение вреда.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней управление Росприроднадзора с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование доказательств и правильность установления обстоятельств по делу, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители АК "АЛРОСА" (ОАО) подтвердили доводы кассационной жалобы и уточнений к ней.

Управление Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, АК "АЛРОСА" (ОАО) на праве собственности принадлежат очистные сооружения, общей площадью 1 343, 80 кв. м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Победы, д. 74.

В результате проведенных управлением Росприроднадзора внеплановых проверок АК "АЛРОСА" (ОАО) в апреле и октябре 2010 года установлено, что в сбрасываемой сточной воде имеется превышение нормативов допустимых сбросов (НДС), установленных разрешением от 20.11.2009 N НДС-09/36. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АК "АЛРОСА" (ОАО) к административной ответственности в виде штрафа.

Управление Росприроднадзора, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не освобождает нарушителя от обязанности возместить вред, причиненный окружающей природной среде в период с 07.04.2010 по 05.10.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что вред водному объекту причинен ответчиком в состоянии крайней необходимости, поскольку при отсутствии иных очистных сооружений в г. Ленске АК "АЛРОСА" (ОАО) вынужденно эксплуатировала очистные сооружения, не отвечающие нормативным требованиям к очистке сточных вод.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда окружающей среде или действия (бездействия) в условиях крайней необходимости. При этом апелляционным судом при исчислении размера вреда учтены произведенные АК "АЛРОСА" (ОАО) затраты на строительство очистных сооружений в 2012 году.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 названного Кодекса определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена действующая с 05.07.2009 Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими, которые могут быть освобождены от его возмещения, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В подтверждение факта причинения вреда управлением Росприроднадзора представлены акты проверки от 12.04.2010 N 05/ЛН, от 15.10.2010 N 07-ЕС; протокол от 18.10.2010 N 31-ЕС; постановление от 29.10.2010 N 21-ЕС; заключение эксперта ГУ "Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга" от 14.05.2010 N 43, от 14.10.2010 N 68; результаты химического анализа сточных и природных вод ЛПТЭС АК "АЛРОСА" (ЗАО) Очистные сооружения механической очистки, г. Ленск от 21.04.2010 N 05-0530-1-09/34, от 27.05.2010 N 05-1530-1-09/56, от 29.06.2010 N 05-1530-1-09/69, от 29.07.2010 N 05-1530-1-09/82, от 27.08.2010 N 05-1530-1-09/92, от 24.09.2010 N 05-1530-1-09/101.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении действиями ответчика ущерба водному объекту - реке Лена - в результате эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности очистных сооружений, не справляющихся с очисткой стоков и об отсутствии оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности в виде его возмещения.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Таким образом, если для целей административно-правового регулирования совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность квалификации таких действий в качестве правонарушения, то безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда данное обстоятельство не является и подлежит доказыванию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины АК "АЛРОСА" (ОАО) (причинение вреда в состоянии крайней необходимости) в связи с тем, что из-за недофинансирования Правительством Республики Саха (Якутия) не была выполнена комплексная программа по улучшению экологической обстановки в зоне деятельности общества на 2006-2010 годы, предусматривавшая строительство новых очистных сооружений в г. Ленске за счет совместного финансирования их строительства из средств бюджета Республики и прибыли ответчика, выполнившего свои обязательства, не могут быть приняты судом округа, так как относимые и достоверные доказательства отсутствия финансирования со стороны Правительства Республики Саха (Якутия) материалы дела не содержат.

Также не могут быть приняты судом округа и доводы кассационной жалобы о том, что еще до принятия канализационно-очистных сооружений г. Ленска в собственность АК "АЛРОСА" (ОАО) в сбрасываемых в реку Лена сточных водах наблюдалось превышение загрязняющих веществ, что подтверждается представленными в суд результатами химических анализов сточных и природных вод за январь-июль 2008 года, поскольку эти обстоятельства значения для данного дела не имеют, поскольку общество привлечено к ответственности в виде возмещения причиненного им ущерба окружающей среде в 2010 году.

Вместе с тем, изношенность используемого обществом имущества, нехватка денежных средств, неблагополучное экологическое положение водного объекта не могут служить основанием для производства сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

По этой же причине не принимается довод жалобы о том, что в соответствии с комплексной программой мероприятий по охране окружающей среды на 2011-2018 годы АК "АЛРОСА" (ОАО) разработан проект по строительству Блока биологической очистки для г. Ленска производительностью 20 000 куб.м/сут., предусматривающий полное финансирование строительства за счет средств общества, и что запуск новых канализационно-очистных сооружений позволит достигнуть требуемых законодательством показателей очистки сточных вод.

Кроме того, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба определен судом на основе Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства с учетом фактически понесенных АК "АЛРОСА" (ОАО) затрат на строительство новых очистных сооружений в 2012 году.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А58-7170/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Попов