Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф02-174/14 по делу N А19-14725/2012

г. Иркутск

19 февраля 2014 г.

N А19-14725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Рузавиной Зои Владимировны (доверенность от 11.01.2014, паспорт) и Стёпкиной Натальи Викторовны (доверенность от 11.01.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А19-14725/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350, г. Ангарск, далее - ООО "Э-Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1043800530883, г. Ангарск, далее - ООО "УК "Центр", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, дом N 33, и иные связанные с управлением дома документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Лотос" (ОГРН 1083801003406, г. Ангарск, далее - ТСЖ "Лотос").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "УК "Центр" в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления передать ООО "Э-Лес" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, дом N 33, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2013 года постановление апелляционного суда от 22 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года решение от 25 октября 2012 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Из кассационной жалобы следует, что истцом не представлены доказательства фактического нахождения истребуемых документов у ответчика; истребуемая документация у ООО "УК "Центр" отсутствует, поскольку не была передана обществу ТСЖ "Лотос", о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от третьего лица ответчику.

Представители ответчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа доводы жалобы подтвердили в полном объеме.

ООО "Э-Лес" и ТСЖ "Лотос" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.04.2008 между ТСЖ "Лотос" и ООО "УК "Центр" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "УК "Центр" (управляющая компания) обязалась осуществлять полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ангарск, квартал 60, дома 26, 27, 29, 31, 32, 33, а именно - от своего имени, но за счет собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах оказывать или организовывать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и их придомовой территории, а также предоставлять коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием многоквартирных домов и их придомовой территории, на условиях, предусмотренных договором; товарищество обязалось вносить оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

С целью обслуживания дома N 33 в 60 квартале г. Ангарска ООО "УК "Центр" заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Протоколом N 5 от 10.05.2012 внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома утверждено решение собственников об изменении способа управления домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление, избрании для исполнения решения управляющей организации ООО "Э-Лес" и заключении с ней договора.

Уполномоченное от имени собственников жилых помещений лицо и ООО "Э-Лес" 1 июня 2012 года подписали договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом.

Согласно указанному договору ООО "Э-Лес" обязалось оказывать услуги и работы по содержанию помещений общего пользования и придомовой территории, подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведению технических осмотров и мелкому ремонту, аварийному обслуживанию, устранению ситуаций по инженерным коммуникациям, угрожающих жизни, здоровью людей или порче имущества собственников или общедомового имущества, по дератизации, дезинсекции и содержанию штата управляющей компании.

Ссылаясь на то, что истец является управомоченной организацией в отношении многоквартирного дома, что уведомление о передаче управляющей организации технической и иной документации на дом, направленное ООО "УК "Центр", последним не исполнено, ООО "Э-Лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пункт 2 статьи 162 названного Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Жилищным кодексом Российской Федерации также предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей компании, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.

Состав технической документации и иной документации, передаваемой прежней управляющей домом организацией новой управляющей организации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491 и пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

При этом отсутствие или утрата технической и иной документации не может явиться основанием для прекращения вышеназванной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, беря на себя функции управляющей компании, должник (ООО "УК "Центр") должен был располагать всей необходимой документацией и при предъявлении требования о передаче технической документации обязан передать ее кредитору (ООО "Э-Лес"), а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее восстановлении за свой счет и передать истцу.

Таким образом, вывод суда о том, что собственники помещений многоквартирного дома правомерно отказались от договора управления многоквартирным домом с ответчиком, избрав иной способ управления многоквартирным домом и наличии у ООО "УК "Центр" обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом N 33, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, основан на правильном применении и толковании указанных выше норм материального права, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Доводы жалобы о недоказанности истцом наличия у ответчика технической документации обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку истребуемая истцом документация непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, поэтому должна иметься у ответчика, который являлся управляющей компанией спорного дома около 4 лет. Перечень истребуемых документов соответствует пунктам 24, 26 Правил N 491.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО "УК "Центр" располагает документацией не в полном объеме, а только теми документами, которые получило от третьего лица, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку общество, извещенное о времени и месте судебных заседаний, в суд апелляционной инстанции не явилось, поступление истребованных апелляционным судом пояснений и доказательств относительно наличия (отсутствия) у него технической документации к дате рассмотрения дела не обеспечило: пояснения ответчика и акт приема-передачи от 09.04.2008 о получении документов от ТСЖ "Лотос" поступили в апелляционный суд 24.10.2013, в то время, как судебное заседание проведено и резолютивная часть принятого по делу постановления объявлена 15 октября 2013 года, полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправомерном не отражении в принятом апелляционным судом постановлении факта отсутствия у ООО "УК "Центр" истребуемой истцом документации также является несостоятельным, поскольку в силу статей 10, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании апелляционным судом, не могут быть положены в основу выводов суда и отражены в принятом им судебном акте.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления судом округа не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А19-14725/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов