Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф02-5777/13 по делу N А19-5396/2013

г. Иркутск

21 января 2014 г.

N А19-5396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 4901/14 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Завозиной Ольги Даниловны (служебное удостоверение), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Посяковой Светланы Николаевны (доверенность от 11.10.2011 N 366-ДЮ, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" Орлова Нелли Васильевна (доверенность от 17.12.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А19-5396/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" (далее - ООО "Желдорохрана") о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.04.2013 N РДЖВр 3/45.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года решение от 1 июля 2013 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что охранное агентство не осуществляет деятельность по государственной охране вокзала.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители прокуратуры, ОАО "РЖД" и ООО "Желдорохрана" поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорохрана" заключен договор на оказание услуг N РДЖВр 3/45.

В приложении N 1 к договору объектом, передаваемым под охрану ООО "Желдорохрана", значится вокзал станции Новая Чара.

Ссылаясь на несоответствие договора от 01.04.2013 N РДЖВр 3/45 действующему законодательству, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вокзал, на который распространяется действие спорного договора, подлежит государственной охране, следовательно, услуги по охране такого объекта частные охранные организации оказывать не могут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вокзалы подлежат государственной охране. Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в соответствии с заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорохрана" дополнительным соглашением от 07.06.2013 к спорному договору последнее оказывает услуги по защите персонала, посетителей вокзала, имущества и материальных ценностей, расположенных в зоне вокзала, т.е. не осуществляет деятельность по государственной охране вокзала.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" железнодорожные вокзалы подлежат государственной охране, следовательно, услуги по охране такого объекта частные охранные организации оказывать не могут.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 07.06.2013 к договору от 01.04.2013 N РЖДВр 3/45 пункты 1.1 и 4.3 договора изложены соответственно в следующей редакции: "1.1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей, охране имущества и иных материальных ценностей (в т.ч. досмотровой аппаратуры) путем патрулирования и осуществления пропускного режима, осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных решений в помещениях вокзалов Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору" и "4.3. Оказывать содействие Заказчику и компетентным органам по обеспечению транспортной безопасности при осуществлении мероприятий в сфере транспортной безопасности. Обеспечить исполнение установленных правил пожарной безопасности, а в случае обнаружения на охраняемой территории пожара или срабатывания пожарно-охранной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть, доложить руководству Заказчика и Исполнителя и принять все первоочередные меры по ликвидации пожара"..

Кроме того, договор дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: "1.5. Услуги по настоящему договору являются дополнительной мерой по охране имущества Заказчика, защите жизни и здоровья персонала и клиентов Заказчика".

Сторонами также подписано Приложение N 1 к названному дополнительному соглашению, в соответствии с которым определены виды деятельности ООО "Желдорохрана": защита жизни и здоровья; охрана имущества, иных материальных ценностей (в т.ч. досмотровой аппаратуры); патрулирование, пропускной режим с указанием места нахождения имущества - вокзал Новая Чара, а 21.06.2013 подписан акт о приеме-передаче имущества и приложение N 1 к нему с перечнем материальных ценностей, находящихся на вокзале Новая Чара и подлежащих охране ООО "Желдорохрана" (справочная установка, диваны, кресла, печь микроволновая, шкаф для одежды, урны, витрина, огнетушители, столы и т.п.).

Кроме того, ООО "Желдорохрана" представлено также Соглашение о сотрудничестве в обеспечении правопорядка в зоне оперативного обслуживания Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 14.06.2012, предусматривающего обязанность ООО "Желдорохрана", в том числе содействовать Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте в работе по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, предотвращать и пресекать имущественные преступления, а также преступления против жизни и здоровья граждан, проводить совместно с Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте антитеррористические мероприятия.

В данном конкретном случае, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Желдорохрана" оказывает услуги ОАО "РЖД" по защите персонала, посетителей вокзала, находящихся в здании названного вокзала, не относящихся к объектам государственной охраны, услуги по охране материальных ценностей, расположенных в зоне вокзала и не включенных в перечень объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть не осуществляет деятельность по государственной охране непосредственно самого вокзала Новая Чара.

Суд округа считает, что применительно к установленным в рамках настоящего дела конкретным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что осуществление охраны частным охранным предприятием в пределах, предусмотренных спорным договором, в данном случае не заменяет и не подменяет собой государственную охрану вокзала как объекта транспортной инфраструктуры, а является дополнительной мерой защиты персонала, посетителей вокзала и охраны имущества Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, и не препятствует осуществлению государственной охраны специализированными подразделениями.

При таких обстоятельствах в данном случае апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа, не обладающим полномочиями по переоценке доказательств и установлению обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А19-5396/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Попов