Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 04АП-3943/13

г. Чита

14 октября 2013 г.

Дело N А19-5396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу N А19-5396/2013 по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН 1073808016600; 664025, Иркутск Город, 5-й Армии Улица, 71) к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295; Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2) и Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" (ОГРН 1033801427692; 664005, Иркутская Область, Иркутск Город, 2-я Железнодорожная Улица, 20, офис 1) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Плеханова И.В., доверенность 10.01.2013.

от ООО ОА "Железнодорожная охрана" - Орлова Н.В., доверенность от 14.02.2013.

от ОАО "РЖД" - не явился, извещен,

установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.04.2013 N РДЖВр 3/45.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Договор оказания услуг от 01.04.2013 N РДЖВр 3/45 признан недействительным. Распределены судебные расходы.

Ответчик - ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Считает ошибочным вывод суда о том, что договор N РДЖВр 3/45 от 01.04.2013 года не соответствует пункту 15 Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 года N 587 ввиду того, что вокзал ст. Новая Чара относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования и в силу прямого указания закона подлежит государственной охране, а не охране коммерческой организацией. Обращает внимание, что довод ответчиков о необходимости применения ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивной нормы - прямого запрета судом не опровергнут, ему не дана оценка при вынесении решения, что является нарушением норм процессуального права, которое повлекло неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и в конечном итоге привело к вынесению неправильного решения. Судом при принятии решения также не дана оценка доводам ответчиков о том, что заявленный иск противоречит интересам граждан, общества и государства. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

ОАО "РЖД" представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ОАО "РЖД" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества в отпуске апелляционным судом отклонено по основаниям, предусмотренным статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в ходатайстве об отложении слушания дела не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" заключен договор на оказание услуг N РДЖВр 3/45.

Согласно пункту 7.1. договора услуги оказываются с 01.04.2013 по 31.12.2013.

На основании п. 1.1 договора исполнитель - ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей, оказанию услуг по охране досмотровой аппаратуры, осуществлению пропускного режима, патрулирования, принимает под охрану здания, строения, помещения и иные материальные ценности вокзалов ОАО "РЖД", перечисленные в Приложение N 1 к договору.

В соответствии с перечнем наименование объектов определено сторонами как вокзал станции Новая Чара.

На основании с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" обязано обеспечить безопасность ОАО "РЖД" и сохранность товароматериальных ценностей, принятых под охрану, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, осуществлять на охраняемом объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей, обеспечивать соблюдение транспортной безопасности, а также установленных правил пожарной безопасности.

Истец полагает, что железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией). Согласно план - схеме вокзала станции Новая Чара охране подлежит весь вокзальный комплекс, включая здание вокзала.

В нарушение норм закона охрану вокзала, расположенного на станции Новая Чара осуществляет охранное предприятие, не входящее в систему государственной охраны: ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана".

Сотрудники частных охранных предприятий, осуществляющие на договорной основе охрану всех вокзалов дирекции, не обладают необходимыми полномочиями по проведению досмотра физических лиц и транспортных средств, административного задержания и иных необходимых мероприятий, в связи с чем, они не способны в должной мере обеспечить безопасность этих объектов от угроз террористического характера в отличие от государственной охраны, сотрудникам которой данные права предоставлены ст. 15 Федерального закона "О государственной охране". Доступ посторонних лиц на эти объекты не исключен, от актов незаконного вмешательства объекты не защищены.

Заключение договора с частным охранным предприятием, не являющимся предприятием государственной охраны, является незаконным, поскольку вокзалы, являются объектами железнодорожного транспорта общего пользования (инфраструктура) и осуществление их охраны ООО Охранное агентство "железнодорожная охрана" может повлечь за собой уменьшение степени защищенности транспортного комплекса от потенциальных угроз, в том числе актов незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, нарушение прав граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Обращаясь с данным иском в суд, прокуратура преследует цель устранения выявленных нарушений закона в сфере экономики, защиты государственных интересов. Иск подан прокуратурой в интересах Российской Федерации в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договор на оказание услуг N РДЖВр 3/45, заключенного 01.04.2013 между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана".

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу, что договор на оказание услуг от 01.04.2013 N РДЖВр 3/45 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как несоответствующей пункту 15 Приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность коммерческих организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск и иными уполномоченными подразделениями. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден "Перечень объектов, подлежащих государственной охране". В соответствии с пунктом 15 приложения 1 к данному "Перечню" к таким объектам относятся и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (ст.1, ст.2) и Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ст.2) железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, стало быть, подлежат государственной охране.

Вместе с тем, как следует пунктом 1.1 оспариваемого договора от 01.04.2012 и дополнительного соглашения к нему от 07.06.2013 N 1/РДЖВр 5/78, исполнитель - ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей, охране имущества и материальных ценностей (в т.ч. досмотровой аппаратуры) путем патрулирования и осуществления пропускного режима, осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных решений в помещениях вокзалов Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", перечисленных в Приложении N 1 к договору.

ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" в материалы дела представило копии акта о приеме - передаче имущества от 21.06.2013, перечень материальных ценностей, находящихся на вокзале Новая Чара, подлежащих охране ООО ОА "Желдорохрана".

Названные документы подтверждают, что ответчик оказывает услуги по защите персонала, посетителей вокзала находящихся в здании названного вокзала, не относящихся к объектам государственной охраны, услуги по охране материальных ценностей, расположенных в зоне вокзала и не включенных в перечень объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е не осуществляет деятельность по государственной охране вокзала Новая Чара.

Кроме того, как полагает суд апелляционной инстанции, принятие либо непринятие ОАО "РЖД" мер по организации государственной охраны на объектах транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования не влечет недействительность (ничтожность) спорного договора на оказание услуг охраны, заключенного ОАО "РЖД" с частным охранным предприятием - обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана". В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" может заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Таким образом, независимо от заключенного в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договора на оказание услуг охраны ОАО "РЖД" обязано выполнять требования действующего законодательства и обеспечить организацию государственной охраны на соответствующих объектах транспортной инфраструктуры, включенных в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск и иными уполномоченными подразделениями.

При этом, как считает апелляционный суд, осуществление охраны частным охранным предприятием в пределах, предусмотренных договором не отождествляется, не заменяет и не подменяет собой государственную охрану вокзала как объекта транспортной инфраструктуры, а является дополнительной мерой защиты персонала, посетителей вокзалов и охраны имущества Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов и не препятствует для осуществлению государственной охраны специализированными подразделениями.

Следовательно, исковые требования Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Уплаченная ООО "Охранное агентство "Железнодорожная охрана" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей по результатам рассмотрения последней, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и положений статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку истец по делу освобожден как от уплаты государственной пошлины, так и от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по делу N А19-5396/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Железнодорожная охрана" из федерального бюджета 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин