Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф02-202/14 по делу N А33-7226/2013

г. Иркутск

17 февраля 2014 г.

N А33-7226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" - Руляка Романа Владимировича (доверенность от 24.06.2013, паспорт) и Ситниковой Натальи Васильевны (доверенность от 14.05.2013, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "МЖК ПО "Крастяжмаш" - Рудиша Виктора Александровича (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А33-7226/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЖК ПО "Крастяжмаш" (ОГРН 1022402478823, ИНН 2465005929, г. Красноярск, далее - ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" (ОГРН 1022401792258, ИНН 2460050396, г. Красноярск, далее - ООО "Кедр-Лизинг") о признании недействительным договора поручительства от 08.02.2012 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соболевскуголь" (ОГРН 1072465004050, ИНН 2465110225, р.п. Новочернореченский Красноярского края, далее - ООО "Соболевскуголь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-7226/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-7226/2013 отменено. Принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор поручительства от 08.02.2012 N 1, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.

ООО "Кедр-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказан факт совершения ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш" крупной сделки. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что налоговая декларация за 2011 год, направленная истцом в суд, не отражает реальных операций финансово-хозяйственной деятельности организаций и является только лишь документом, исчисляющим базу для налогообложения; промежуточный бухгалтерский баланс истца, по мнению заявителя кассационной жалобы, не может приниматься судом в качестве доказательства, поскольку данный документ не заверен печатью налогового органа.

Также заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об общедоступности сведений о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, прямо следующих из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш" и ООО "Соболевскуголь"; о начале исчислении срока исковой давности с 19.03.2013 - даты, когда обществу (исключая заинтересованное лицо - Маркевича Ю.В.) стало известно о заключении последним от имени общества оспариваемого договора поручительства.

ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2014 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представители ООО "Кедр-Лизинг" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш" поддержал выводы суда апелляционной инстанции, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2012 между ООО "Кедр-Лизинг" (лизингодателем) в лице генерального директора Черных Ж.В. и ООО "Соболевскуголь" (лизингополучателем) в лице директора Филипчука М.Т. подписан договор лизинга N 2012-03, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца, которого выбрал лизингополучатель, в собственность нежилые помещения N 228 (общей площадью 106,7 кв. м), N 229 (общей площадью 420,6 кв. м), N 230 (общей площадью 567,3 кв. м), расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д. 31, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Общая сумма лизинговых платежей по условиям договора составила 50 403 017 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга 08.02.2012 между ООО "Кедр-Лизинг" (лизингодателем) в лице генерального директора Черных Ж.В. и ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш" (поручителем) в лице генерального директора Маркевича Ю.В. подписан договор поручительства N 1, в соответствии с условиями которого поручитель несет перед лизингодателем обязанность произвести полное погашение задолженности ООО "Соболевскуголь" перед лизингодателем в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 08.02.2012 N 2012-03.

В соответствии с пунктом 9.2.12 устава ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также принятие решения об одобрении крупной сделки, в случае, когда стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет более 50 % стоимости имущества общества, согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылаясь на то, что договор поручительства совершен с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (отсутствует решение об одобрении общим собранием участников общества указанной сделки), и нарушает права ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш", поскольку ООО "Кедр-Лизинг" предпринимает меры по взысканию в судебном порядке долга, основанного на договоре лизинга, с истца как с поручителя, ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из доказанности совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, предъявления иска в пределах срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа и одновременно участника общества с ограниченной ответственностью, совершенной без одобрения общего собрания участников общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ООО "Кедр-Лизинг" заявило о применении исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку материалами дела не подтверждается факт доведения генеральным директором Маркевичем Ю.В. до других участников ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш" сведений о заключении оспариваемого договора поручительства, сведения о заключении оспариваемой сделки в каких-либо иных документах общества отсутствуют; истец (исключая Маркевича Ю.В.) узнал об оспариваемой сделке после получения Определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года по делу N А33-3027/2013, из которого следовало, что ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш" является ответчиком по иску ООО "Кедр-Лизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам на основании договора поручительства, с иском по настоящему делу обратился 30.04.2013, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанной заинтересованность на момент совершения оспариваемой сделки генерального директора ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш" (одновременно участника ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш", владеющего долей в уставном капитале общества в размере 41,4 %) - Маркевича Ю.В., владеющего 75 % долей в уставном капитале ООО "Соболевскуголь" (выгодоприобретателя по оспариваемой сделке), в заключении договора поручительства, по условиям которого общество обязуется произвести полное погашение задолженности ООО "Соболевскуголь" перед лизингодателем в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения ООО "Соболевскуголь" обязательств по договору лизинга от 08.02.2012 N 2012-03, указанный договор поручительства в установленном законом порядке не был одобрен общим собранием участников ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш".

Предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Кедр-Лизинг" по оспариваемой сделке не должно было знать о ее совершении с нарушением установленного законом порядка был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента совершения оспариваемой сделки отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в случаях, когда требование об оспаривании сделки как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предъявлено самим обществом, срок исковой давности исчисляется не с момента совершения сделки, а с момента, когда общество, например, в лице нового единоличного исполнительного органа, получило реальную возможность узнать о ее совершении, либо когда о совершении сделки узнал или должен был узнать контролирующий участник (участники), имевший возможность прекратить полномочия единоличного исполнительного органа. Судом установлено, что общество в лице участников (за исключением Маркевича Ю.В.) узнало о совершении спорной сделки с 19.03.2013, согласно Протоколу N 15 внеочередного общего собрания участников ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш" от 11.04.2013 Маркевич Ю.В. освобожден от должности генерального директора, избран новый генеральный директор.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А33-7226/2013 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А33-7226/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

И.И. Палащенко И.Н. Умань