Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 03АП-5046/13

г. Красноярск

25 ноября 2013 г.

Дело N А33-7226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью МЖК ПО "Крастяжмаш": Рудиш В.А., представителя по доверенности от 20.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг": Ситниковой Н.В., представителя по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЖК ПО "Крастяжмаш" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2013 года по делу N А33-7226/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МЖК ПО "Крастяжмаш" (ИНН 2465005929, ОГРН 1022402478823, далее - ООО МЖК ПО "Крастяжмаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" (ИНН 2460050396, ОГРН 1022401792258, далее - ООО "Кедр-Лизинг") о признании недействительным договора поручительства от 08.02.2012 N 1.

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соболевскуголь" (ИНН 2465110225, ОГРН 1072465004050, далее - ООО "Соболевскуголь").

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор поручительства заключен в нарушение статей 45, 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем, по мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как указал апеллянт, общество должно было узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты проведения годового собрания по итогам 2012 года, то есть не позднее июля 2013 года.

Однако, по утверждению истца, фактически ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" узнало о заключении договора поручительства ранее указанной даты, а именно - 19.03.2013 из определения суда от 19.03.2013 по делу N А33-3027/2013, из которого следовало, что ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" является ответчиком по иску ООО "Кедр-Лизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам на основании договора поручительства.

Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности следовало исчислять с 19.03.2013 и, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 30.04.2013, установленный для данного спора годичный срок исковой давности не является пропущенным.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, директор ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" Маркевич Ю.В., подписавший оспариваемый договор, являлся заинтересованным в заключении данной сделки лицом, в связи с чем скрыл от участников общества факт подписания им договора поручительства.

После того, как участники общества в марте 2013 года узнали об этом факте, полномочия Маркевича Ю.В. как директора общества прекращены с 11.04.2013, на указанную должность был избран Мартюшов В.В.

ООО "Кедр-Лизинг" представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу от 08.11.2013.

Как указал ответчик, истцом не доказан факт крупности оспариваемой сделки; ООО "Кедр-Лизинг" не знало и не должно было знать о характере заключенной сделки как крупной и как совершенной с заинтересованностью, так как руководство ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" скрывало указанные факты; суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Соболевскуголь", отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.10.2013. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Кедр-Лизинг" (лизингодателем) в лице генерального директора Черных Ж.В. и ООО "Соболевскуголь" (лизингополучателем) в лице директора Филипчука М.Т. подписан договор лизинга от 08.02.2012 N 2012-03, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, которого выбрал лизингополучатель, в собственность нежилые помещения N 228 (общей площадью 106,7 кв.м), N 229 (общей площадью 420,6 кв.м), N 230 (общей площадью 567,3 кв.м), расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д. 31, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Общая сумма лизинговых платежей по условиям договора составила 50 403 017 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "Кедр-Лизинг" (лизингодателем) в лице генерального директора Черных Ж.В. и ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" (поручителем) в лице генерального директора Маркевича Ю.В. подписан договор поручительства от 08.02.2012 N 1, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поручитель несет перед лизингодателем обязанность произвести полное погашение задолженности ООО "Соболевск-уголь" перед лизингодателем в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 08.02.2012 N 2012-03.

Поручитель заявляет, что хорошо знаком с условиями вышеуказанного договора лизинга. Невыполнением либо ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга считается: неуплата или несвоевременная уплата авансовых, лизинговых и иных платежей по договору лизинга; неуплата или несвоевременная уплата выкупной стоимости; неуплата или несвоевременная уплата убытков, неустоек, иных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга; нарушения лизингополучателем любого иного из условий договора лизинга.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства совершен с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, и нарушает права ООО МЖК ПО "Крастяжмаш", поскольку ООО "Кедр-Лизинг" предпринимает меры по взысканию в судебном порядке долга, основанного на договоре лизинга, с истца как с поручителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9.2.12 устава ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" к компетенции общего собрания участников относится принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также принятие решения об одобрении крупной сделки, в случае, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет более 50% стоимости имущества, согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно бухгалтерским балансам ООО МЖК ПО "Крастяжмаш", имеющимся в материалах настоящего дела, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (08.02.2012) сумма денежных обязательств общества перед ответчиком по договору поручительства составила более 50% балансовой стоимости его активов, в связи с чем этот договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как крупная сделка.

Кроме того, суд правомерно признал Маркевича Ю.В. лицом, заинтересованным в совершении названной сделки, поскольку на момент заключения договора поручительства он, являясь директором ООО МЖК ПО "Крастяжмаш", владел 41,4% доли в уставном капитале ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" и одновременно являлся участником ООО "Соболевскуголь" (выгодоприобретателя по этой сделке), владеющим 75% доли в уставном капитале данного общества.

Между тем решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" не принималось.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность или крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных законом требований к ним, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, сторонами в материалы настоящего дела не представлены.

Исследовав вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для общества в результате заключения договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к однозначному выводу об убыточности данной сделки для ООО МЖК ПО "Крастяжмаш".

При рассмотрении вопроса о добросовестности контрагента истца по договору поручительства суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Кедр-Лизинг", заключая с ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" договор поручительства, полностью обеспечивающий надлежащее исполнение ООО "Соболевскуголь" договора лизинга на сумму более 50 000 000 рублей, должен был проверить соблюдение порядка одобрения этой сделки.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что сведения о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки были общедоступными, поскольку прямо следовали из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" и ООО "Соболевскуголь".

Суд также учитывает, что в силу пункта 3.5.2 оспариваемого договора поручительства поручитель гарантирует, что он обладает достаточными и надлежащим образом оформленными полномочиями на заключение настоящего договора.

Однако доказательств наличия таких полномочий ответчик у истца не запросил. При этом пунктом 3.1.1 договора поручительства от 08.02.2012 N 1 предусмотрена обязанность поручителя предоставить лизингополучателю по его требованию финансовую отчетность общества, а также любые иные документы сверх тех документов, которые поименованы в данном пункте договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что при совершении оспариваемой сделки ООО "Кедр-Лизинг" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются по условиям гражданского оборота в подобных случаях.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о факте заключения оспариваемого договора истцу стало известно с момента его заключения (с 08.02.2013), поскольку оспариваемая сделка от имени истца подписана Маркевичем Ю.В. как генеральным директором ООО МЖК ПО "Крастяжмаш", то есть лицом, который в силу пункта 1 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действует без доверенности от имени общества.

Между тем положения гражданского законодательства, устанавливающие срок исковой давности по заявленным требованиям, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Как указано выше, в данной ситуации налицо заинтересованность Маркевича Ю.В. в заключении оспариваемой сделки.

Материалами дела не подтверждается факт доведения Маркевичем Ю.В. до других участников ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" сведений о заключении оспариваемого договора поручительства, при том что сведения о заключении оспариваемой сделки в каких-либо иных документах общества отсутствуют.

Таким образом, участники ООО МЖК ПО "Крастяжмаш", предполагая, что органы управления общества, в том числе единоличный исполнительный орган, должны действовать в рамках закона и в интересах общества, не имели оснований полагать, что директором заключена сделка, которая должна была быть одобрена по правилам статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и которая нарушает их права и законные интересы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений истца, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 19.03.2013 - даты, когда обществу (исключая заинтересованное лицо - Маркевича Ю.В.) стало известно о заключении Маркевичем Ю.В. от имени общества оспариваемого договора поручительства.

Доказательств того, что срок исковой давности следует исчислять с иной даты, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (абзац 11 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Учитывая то обстоятельство, что Маркевич Ю.В., будучи директором и участником ООО МЖК ПО "Крастяжмаш", одновременно владея 75% доли в уставном капитале ООО "Соболевскуголь" (выгодоприобретателя по сделке поручительства), не уведомил участников ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" о совершении им от имени общества данной сделки, есть основания считать, что действия Маркевича Ю.В. имели своей целью не дать возможности участникам общества оспорить договор поручительства в связи с истечением срока давности, что следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В этой связи доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежали отклонению, в том числе и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобного рода вывод о взаимосвязи исчисления срока исковой давности и поведения ответчика содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2013 года по делу N А33-7226/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 08.02.2012 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МЖК ПО "Крастяжмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" (ИНН 2460050396, ОГРН 1022401792258) в пользу общества с ограниченной ответственностью МЖК ПО "Крастяжмаш" (ИНН 2465005929, ОГРН 1022402478823) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай