Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф02-83/14 по делу N А10-3800/2012

г. Иркутск

19 февраля 2014 г.

N А10-3800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года по делу N А10-3800/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Доржи Банзарова (далее - СПК им. Доржи Банзарова, ОГРН 1020300557199, ИНН 0304001782), в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением от 26 декабря 2012 года, в Арбитражный суд Республики Бурятия обратилось открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 349 307 рублей 93 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 11 апреля 2013 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Закамагролизинг".

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Закамагролизинг" (далее - ООО "Закамагролизинг") обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0300095 от 02.12.2010, N 0300103 от 10.12.2010, в обеспечение исполнения которых между должником и ОАО "Росагролизинг" заключены договоры залога КРС от 22.06.2011 N 5710017, N 5710018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что должником не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость залоговых обязательств по договорам залога превышает 20% от общей стоимости активов кооператива, как того требуют положения пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации; не представлены доказательства отнесения крупного рогатого скота, являющегося предметом договоров залога, к племенному; общее собрание членов СПК им. Доржи Банзарова не могло не располагать сведениями о заключении договоров залога.

Отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий СПК им. Доржи Банзарова Иванов Л.Ф. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Закамагролизинг" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2010 N 0300095 и от 10.12.2010 N 0300103.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанным договорам финансовой аренды между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и СПК им. Доржи Банзарова (залогодатель) заключены договоры залога КРС от 22.06.2011 N 5710017, N 5710018.

По договорам залога, содержащим аналогичные условия, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - крупный рогатый скот (по договору залога N 5710018 в количестве 237 единиц, общей залоговой стоимостью 6 150 000 рублей, по договору N 5710017 в количестве 28 единиц, общей залоговой стоимостью 325 850 рублей).

Заложенное имущество должно находиться у залогодателя по адресу: Бурятия, Джидинский район, у. Дэдэ-Ичетуй (пункт 1.2.).

Существо, размер и срок исполнения обязательства, вытекающего из договора лизинга, согласованы в Приложении N 2 к договору залога.

Определение от 26 декабря 2012 года в отношении СПК им. Доржи Банзарова введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Л.Ф.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Закамагролизинг" обязательств по договорам финансовой аренды, ОАО "Росагролизинг" обратилось с настоящим требованием к СПК им. Доржи Банзарова как залогодателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Должник возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на недействительность договоров залога ввиду нарушения требований пункта 7 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации при их заключении.

В силу указанной нормы взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Вместе с тем, указанное в абзаце первом настоящего пункта правило в отношении имущества кооператива, на которое не может быть обращено взыскание, не применяется при залоге имущества кооператива в качестве обеспечения исполнения обязательств кооператива, если договор залога имущества кооператива заключался на основании решения общего собрания членов кооператива, принятого не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов кооператива, и уставом кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива в размере не менее чем 20 процентов от их пая.

Однако доказательств получение согласия общего собрания членов СПК им. Доржи Банзарова на заключение спорных договоров залога в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно расценили имущество, означенное в качестве предмета залога, как подпадающее под перечень имущества, на которое Законом о сельскохозяйственной кооперации запрещено обращение взыскания и в связи с этим необходимость соблюдения правила, установленного в абзаце третьем пункта 7 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации при заключении договоров залога.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а заявителем не представлены доказательства наличия у должника иных обязательств перед ним, являющихся основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов СПК им. Доржи Банзарова, арбитражный суд обоснованно отказал во включении требований ОАО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года по делу N А10-3800/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко