Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф02-358/14 по делу N А58-1371/2012

г. Иркутск

21 февраля 2014 г.

N А58-1371/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по делу N А58-1371/12, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", истец, ОГРН 1041402934530) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (далее - ООО "Искра Плюс", ответчик, ОГРН 1071420000123) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: промывочных приборов типа "Дерокер" 1408 ГМЧ-1, 1408 ГМЧ-2 с насосной станцией, маслостанцией, дизельной станцией и водоводом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", ОГРН 1041400937379).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Карат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2012 года по настоящему делу, рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года, заявителю отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Карат" просит отменить в кассационном порядке определение от 10 сентября 2013 года и постановление от 3 декабря 2013 года как принятые с нарушением норм процессуального законодательства; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

ООО "Карат" в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения по делу от 1 июня 2012 года, указывает на судебный акт - решение от 20 февраля 2013 года Якутского городского суда по делу N 2-1764-13, которым установлены неправомерные действия Колесника Д.Л. (работника ООО "НГБ-Энергодиагностика") и установлена незаконность изданных им приказов, в том числе, приказа N 1/1 от 19.03.2008 об исполнении обязанностей директора ООО "КАРАТ" Колесника Д.Л.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, решением от 1 июня 2012 года отказано ООО "Карат" в признании права собственности на имущество в связи с тем, что истец не доказал принадлежности ему спорного имущества и нахождение этого имущества у ответчика.

Суды пришли к правильным выводам о том, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по делу N 2-1764-13 не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2012 года, поскольку указанное решение городского суда о неправомерных действиях Колесника Д.Л., исполнявшего на тот момент обязанности директора ООО "Карат", не опровергает выводы судов по настоящему делу о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу и нахождение его у ответчика, так как указанным решением не установлена передача спорного имущества ответчику по распоряжению Колесника Д.Л.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, рассмотрев заявление истца о пересмотре решения суда от 1 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствами, правомерно признали указанные в заявлении обстоятельства не относящимися ко вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли привести к принятию иного решения суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по делу N А58-1371/12 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по делу N А58-1371/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев