Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф02-88/14 по делу N А78-9660/2011

г. Иркутск

21 февраля 2014 г.

N А78-9660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года по делу N А78-9660/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

Татауров Борис Елевферьевич и Татауров Дмитрий Борисович обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Хрусталик" (ОГРН 1027501159718, ИНН 7537001298, далее - ООО "Хрусталик") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 622 339 рублей в пользу Татаурова Б.Е. и 135 148 рублей в пользу Татаурова Д.Б. действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Решением от 22 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано в пользу гражданина Татаурова Б.Е. 621 891 рубль, в пользу гражданина Татаурова Д.Б. 135 058 рублей 40 копеек действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2012 года решение от 22 августа 2012 года изменено; с ответчика в пользу гражданина Татаурова Б.Е. взыскано 352 649 рублей, в пользу гражданина Татаурова Д.Б. - 81 208 рублей действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано.

21.03.2013 Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года заявление удовлетворено; с ООО "Хрусталик" взыскано судебных расходов в пользу Татаурова Д.Б. - 151 600 рублей, Татаурова Б.Е. - 150 800 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года определение от 15 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года по делу N А78-9660/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу ООО "Хрусталик" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права: статей 7, 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя расходы на услуги представителя, суд не руководствовался принципом объективности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 20.11.2011 между адвокатом Палаты адвокатов Забайкальского края Иванченко Е.П. и Татауровым Б.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи - представление интересов доверителя в арбитражном суде по гражданскому делу доверителя к ООО "Хрусталик" о взыскании действительной стоимости доли. В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения адвоката - 150 000 рублей.

Вознаграждение в сумме 150 000 рублей оплачено доверителем адвокату в полном объеме (акт к соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2013 об исполнении обязательств).

20.11.2011 между адвокатом Палаты адвокатов Забайкальского края Иванченко Е.П. и Татауровым Д.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи - представление интересов доверителя в арбитражном суде по гражданскому делу доверителя к ООО "Хрусталик" о взыскании действительной стоимости доли. В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения адвоката - 150 000 рублей.

Вознаграждение в сумме 150 000 рублей оплачено доверителем адвокату в полном объеме (акт к соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2013 об исполнении обязательств).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, конечный результат дела, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (для каждого истца).

Доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов подлежит отнесению на общество.

Суд кассационной инстанции полагает данную позицию, поддержанную судом апелляционной инстанции, правильной.

Материалы дела не содержат относимых доказательств подтверждающих не соразмерный характер расходов.

Факт несения истцами расходов на оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере подтвержден документально.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года по делу N А78-9660/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года по делу N А78-9660/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева