Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф02-6317/13 по делу N А58-2250/2012

г. Иркутск

24 февраля 2014 г.

N А58-2250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

гражданина Нечаева Андрея Борисовича - Прокопьева Мансура Дмитриевича (доверенность б/н от 20.09.2011, паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) - Кузнецовой Надежды Сергеевны (доверенность N 07-25/00020 от 09.01.2014),

при участии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Белоновской Г.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пихтиной М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство+" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А58-2250/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

гражданин Нечаев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданам Рыбкину Евгению Петровичу и Авадэни Ивану Антоновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное экспедиционное агентство+" (ОГРН 1061435068936, ИНН 143501001, г. Якутск, далее - общество, ООО "Транспортное экспедиционное агентство") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, г. Якутск, далее - налоговая инспекция):

- о признании недействительными решении внеочередного общего собрания участников общества от 30.11.2007, оформленное протоколом б/н от 30.11.2007, от 21.02.2008, оформленное протоколом б/н от 21.02.2008;

- о признании права собственности истца на долю в уставном капитале общества в размере 32% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 200 рублей;

- об истребовании из чужого незаконного владения гражданина Рыбкина Е.П. принадлежащей истцу части доли в уставном капитале общества в размере 16% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 600 рублей;

- об истребовании из чужого незаконного владения гражданина Авадэни И.А. принадлежащей истцу части доли в уставном капитале общества в размере 16% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 600 рублей;

- о признании недействительным решения о государственной регистрации налоговой инспекции от 28.02.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице ООО "Транспортно-экспедиционное агентство" (записи ГРН 2081435042874 от 28.02.2008, ГРН 2081435042852 от 28.02.2008, ГРН 2081435051949 от 06.03.2008);

- об обязании налоговую инспекцию внести (восстановить) в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица - ООО "Транспортно-экспедиционное агентство" запись об учредителе (участнике) общества гражданине Нечаеве А.Б. с размером доли 32%, номинальной стоимостью 3 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2013 года по делу N А58-2250/2012 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не оплатил свою долю в уставном капитале общества, следовательно, перестал быть участником общества, а также пропустил срок исковой давности; кроме того суд не применил положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснениях на кассационную жалобу налоговая инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, с постановлением апелляционной инстанции налоговой инспекцией выражено несогласие в части удовлетворения требований к налоговой инспекции.

Представители истца и налоговой инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями ООО "Транспортное экспедиционное агентство" являлись граждане Авадэни И.А. (с долей в уставном капитале общества в размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 рублей), Нечаев А.Б. (с долей в размере 32%, номинальной стоимостью 3 200 рублей) и Рыбкин Е.П. (с долей в размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 рублей).

Внеочередным общим собранием участников общества 30.11.2007 принято решение о распределении в течение года между участниками общества доли в размере 32% уставного капитала, перешедшей к обществу на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в связи с ее неоплатой гражданином Нечаевым А.Б. в установленный статьей 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок.

Общим собранием участников общества 21.02.2008 между двумя другими участниками перераспределена принадлежащая обществу доля в уставном капитале в размере 32%, доля каждого из оставшихся участников общества (граждан Авадэни И.А. и Рыбкина Е.П.) составила 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; в учредительный договор и устав общества внесены соответствующие изменения.

Налоговой инспекцией внесены в ЕГРЮЛ записи: 28.02.2008 ГРН 2081435042852 (о прекращении у гражданина Нечаева А.Б. обязательственных прав в отношении юридического лица), 2081435042874 (о внесении изменений в учредительные документы юридического лица), 06.03.2008 ГРН 2081435051949 (об изменении размера вклада в уставный капитал в связи с прекращением у участника обязательственных прав в отношении юридического лица).

Гражданин Нечаев А.Б., утверждая, что оплаченная им в полном объеме доля в уставном капитале общества не могла перейти к обществу и была перераспределена между другими участниками общества незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в иске было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданином Нечаевым А.Б. полностью оплачена доля в уставном капитале общества в установленный законом срок, данная доля выбыла из владения истца помимо его воли, решения общего собрания общества о перераспределении доли истца приняты с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в арбитражный суд с иском в пределах сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Исходя из содержания требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в предмет доказывания по делу входит выяснение, в частности, факта оплаты истцом спорной доли в уставном капитале общества.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела обществом представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, согласно которым уставный капитал общества оплачен не полностью. При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств они судом были исключены из числа доказательств.

Налоговой инспекцией по запросу суда предоставлены в материалы дела бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2007, 31.12.2006, 31.03.2007, 30.09.2007. Согласно бухгалтерскому балансу уставный капитал оплачен полностью в сумме 10 000 рублей на 31.03.2007.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец своевременно и полностью оплатил свою долю в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые и фактические основания для перехода доли истца к обществу и последующего распределения спорной доли между двумя другими участниками общества, Рыбкиным Е.П. и Авадэни И.А. на основании оспариваемых решений общих собраний участников общества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Истец в нарушение требований статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о проведении общих собраний участников общества от 30.11.2007 и от 21.02.2008 не уведомлялся, участия в них не принимал, решениями, принятыми указанными собраниями в нарушение компетенции общего собрания общества (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) истец фактически был лишен своей доли в уставном капитале общества.

В результате было нарушено право истца на долю в уставном капитале общества (статьи 8, 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и право на участие в управлении делами общества (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно восстановил право гражданина Нечаева А.Б. на долю в уставном капитале ООО "Транспортное экспедиционное агентство", лишив данного права граждан Рыбкина Е.П. и Авадэни И.А.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые решения налоговой инспекции и записи в ЕГРЮЛ основаны на решениях общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества и нарушающих корпоративные права и законные интересы участника общества гражданина Нечаева А.Б.

Таким образом, оспариваемые решения и записи в ЕГРЮЛ не соответствуют требованиям статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьи 3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае сделал правильный вывод о недействительности оспариваемых решений налоговой инспекции и записей в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не применил исковую давность, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истец о нарушении своих прав узнал из письма налоговой инспекции от 15.03.2012, в арбитражный суд с иском обратился 13.04.2012, то есть в пределах как общего, так и специального срока исковой давности, а также срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, по существу правомерно удовлетворил исковые требования гражданина Нечаева А.Б.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.09.2013, к ним (вопреки доводам кассационной жалобы) не подлежат применению положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не оплатил свою долю в уставном капитале общества, а также о пропуске им срока исковой давности, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А58-2250/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А58-2250/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.П. Васина