Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф02-486/14 по делу N А33-16819/2009

г. Иркутск

24 февраля 2014 г.

N А33-16819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2013 года по делу N А33-16819/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - заявитель, общество, ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, фонд) о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 83 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования" и восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Дружба" 17 апреля 2013 года обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года по делу N А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 66, 68, 88, 159, 161, 309, 311, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 18, 49, 120, часть 1 статьи 11, часть 1 статьи 46, части 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 29, 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

В кассационной жалобе ООО "Дружба" просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о нарушении процедуры принятия решения N 100 от 10.09.2009 (отсутствие акта камеральной проверки, нарушение сроков принятия решения), являются вновь открывшимися, не были ему известны и могли повлиять на выводы судов о недействительности решения от 12.11.2009 N 83.

Общество полагает, что апелляционным судом необоснованно не применен пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в оспариваемом постановлении "не отмечен факт фактического наличия ходатайства об отводе суда апелляционной инстанции в силу недоверия суду"; ходатайства о проведении экспертизы, об истребовании подлинного "акта камеральной проверки", "справки об окончании проверки" отклонены в нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 05523, 05524, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено в силе, последнее также является предметом кассационного рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами двух инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды исходили из того, что заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2012 года и отраженные в нем факты (нарушение процедуры проведения проверки, осуществление Шороховой Ю.Р. трудовой деятельности) являются новым доказательством.

Данные выводы арбитражных судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 52.

Согласно пунктам 4 и 5 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, та как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражные суды, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленное обществом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым доказательством.

При этом суды установили, что в предмет судебного исследования и доказывания при рассмотрении настоящего дела по существу спора входили обстоятельства соблюдения фондом процедуры проведения проверки и осуществления Шороховой Ю.Р. трудовой деятельности в обществе, в связи с чем пришли к правильному выводу, что данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся в смысле положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Положения части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании приведенной нормы права.

Поскольку заявление ООО "Дружба" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось судами в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у них отсутствовали процессуальные полномочия по исследованию, истребованию и оценке доказательств, обосновывающих требования общества об оспаривании решения фонда.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Дружба" об отводе составу суда в полном соответствии с главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместителем председателя Третьего арбитражного апелляционного суда 16 декабря 2013 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного отвода (т. 10, л. д. 78-80), заявление об отводе отражено в протоколе судебного заседания (т. 10, л. д. 81), следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отсутствием в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указаний на заявление об отводе является несостоятельным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и выводами судов, основанных на оценке имеющихся в деле доказательств, и по существу направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2013 года по делу N А33-16819/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н.Левошко Н.Н.Парская