Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-5280/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А33-16819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Дружба"): Шороховой Г.П., генерального директора на основании протокола от 18.02.2013 N 1;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 210,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2013 года по делу N А33-16819/2009, вынесенное судей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - заявитель, общество, ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Отделение ФСС России) о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 83 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования" и восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2010 года судебные акты оставлены без изменения.

17.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Дружба" о пересмотре решения от 22 января 2010 года по делу N А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2013 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, не принял во внимание и не полностью исследовал доводы общества о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которым в рассматриваемом споре является факт нарушения процедуры вынесения решения от 12.11.2009 N 83, в том числе при составлении и направлении акта проверки, справки по результатам проверки, а также в связи с отсутствием проведения камеральной проверки отчетности по форме N 4 ФСС;

- при рассмотрении заявления общества суд первой инстанции необоснованно отклонил заявления и ходатайства общества, заявленные с целью подтверждения обстоятельств сокрытия ответчиком допущенных нарушений при проведении проверки, ограничился их формальным рассмотрением.

Отделением ФСС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с апелляционной жалобой, в ее удовлетворении просил отказать.

Представителем общества заявлены следующие ходатайства:

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий решений о проведении документальной выездной проверки страхователя от 10.03.2009 N 100; копий квитанций от 10.09.2009; копии заявления от 17.11.2009 N 06-26/3/2490; копии письма от 17.11.2009, копии письма от 15.09.2009;

- ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Крылова С.В. на втором варианте решения от 10.09.2009 N 100;

- ходатайство об истребовании у Отделения ФСС России подлинных документов (акта камеральной проверки, извещения о рассмотрении результатов камеральной проверки, требования о предоставления дополнительных документов, решения о привлечении страхователя к ответственности по акту камеральной проверки, справки об окончании выездной документальной проверки, почтовой квитанции от 10.09.2009, расчетной ведомости формы 4-ФСС, документов, подтверждающих вручение под роспись руководителю Общества или направление заказной корреспонденцией акта камеральной проверки, извещения о рассмотрении результатов камеральной проверки, решения о привлечении страхователя к ответственности, требования о предоставлении дополнительных документов);

- ходатайство о фальсификации доказательств (почтовой квитанции от 10.09.2009, акта документальной проверки от 19.10.2009 N 105, акта от 02.10.2009, протокола от 02.11.2009 N 1, решения Отделение ФСС России от 10.09.2009 N 100, расчетной ведомости формы 4ФСС за 2 квартал 2009 года);

- ходатайство о привлечении в деле в качестве свидетелей должностных лиц филиала N 6 Отделения ФСС России: Ракович С.Н., Крылова С.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения указанных документов в качестве дополнительных к материалам дела, в том числе часть документов имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161, 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об оставлении заявления о фальсификации без рассмотрения, поскольку исследование доказательств, о фальсификации которых заявлено, не относятся к предмету доказывания при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных доказательств, поскольку указанные к истребованию доказательства не относятся к предмету доказывания при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в деле в качестве свидетелей должностных лиц филиала N 6 Отделения ФСС России Ракович С.Н., Крылова С.В., поскольку указанные ходатайства не заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В отношении заявленного обществом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции вынесено определение от 22.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Дружба" о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 06.12.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Дружба" о признании незаконным решения Отделения ФСС России от 12.11.2009 N 83 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования", которым обществу было отказано в принятии к зачету расходов по выплате пособия по беременности и родам в размере 44 800 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2010 по делу N А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, приведенным обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам являются: факт фактического трудоустройства и исполнения трудовых обязанностей Шороховой Ю.Р. в ООО "Дружба", а также обстоятельства нарушения процедуры проведения проверки и принятия решения об отказе в выплате страхового пособия. Заявитель указывает, что ответчиком при вынесении решения от 12.11.2009 N 83 фактически не проводилась проверка, представленные в материалы дела доказательства, на основании которых в удовлетворении заявления общества было отказано, по существу, являются сфальсифицированными; фактически из сопоставления обстоятельств дела следует, что камеральная проверка в отношении общества не проводилась, акт проверки в адрес общества своевременно не был направлен, обществу не было обеспечено право на представление возражений на акт проверки; указанные обстоятельства отражены в письме Прокуратуры Красноярского края от 21.01.2013, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2012, протоколе судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска от 12.10.2012. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, поскольку стали известны ему из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска от 12.10.2012 только 15.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных критериев вновь открывшихся обстоятельств, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по делу N А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства фактически не относятся к таковым, поскольку, по существу, сводятся к переоценке законности выводов судов, сделанных при рассмотрении основного дела, в том числе в части проведения Отделением ФСС России документальной проверки, составления по ее результатам акта проверки от 19.10.2009 N 105с/с, а также вынесения оспариваемого решения от 12.11.2009 N 83 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования", которым обществу отказано в принятии к зачету расходов в размере 44 800 рублей.

Представленные в материалы дела документы, в том числе оригинал почтовой квитанции от 16.09.2009 о направлении ООО "Дружба" решения о проведении документальной выездной проверки от 10.09.2009, иные документы, на которых заявитель основывает свои доводы, не подтверждают факт наличия вновь открывшихся обстоятельств в понимании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается тем, что обществом в отношении заявленных им обстоятельств как вновь открывшихся не представлено пояснений о том, почему они не были и не могли быть известны заявителю на момент обращения с заявлением об оспаривании законности от 12.11.2009 N 83. Выявленные обществом противоречия при сопоставлении даты отправки в его адрес решения о проведении проверки, иные несоответствия, на наличии которых общество настаивает, не предполагают безусловное наличие у данных обстоятельств признаков вновь открывшихся, поскольку, как указано выше, заявитель не обосновал факт невозможности их установить на момент проведения проверки и оспаривания решения Отделения ФСС России, а также не представил обоснование их существенности. Довод общества о существенности допущенных нарушений, по причине того, что они являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения, носит преждевременный характер.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о допущенных ответчиком процедурных нарушениях, основанными на содержании протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска от 12.10.2012. Наличие в соответствующем протоколе указания представителя ответчика на то, что камеральная проверка не проводилась, само по себе не является доказательством отсутствия камеральной проверки, поскольку ответ представителя ответчика дан без пояснений и применительно к обстоятельствам проведенной документальной выездной проверки страхователя (ООО "Дружба"). Кроме того, заявитель также нормативно не обосновал, как факт отсутствия камеральной проверки мог существенно повлиять на рассмотрение заявления общества об оспаривании решения от 12.11.2009 N 83 с учетом того обстоятельство, что данное решение было принято Отделением ФСС России по результатам проведения документальной выездной проверки при наличии соответствующего основания для ее проведения. При этом ответчик нормативно не обосновал нарушение процедуры принятия решения 10.09.2009 N 100.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом доводы в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств получили должную оценку при рассмотрении дела. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года, было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 августа 2010 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявляя доводы о допущенных ответчиком нарушениях при проведении документальной проверки, общество не обосновывает факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, а просит произвести переоценку выводов судов, отраженных в судебных актах, вступивших в законную силу, о соблюдении процедуры проведения проверки и вынесения решения и факте фиктивного трудоустройства на основании уже имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявленные обществом обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, поскольку они были известны или могли быть известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по делу N А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении заявленных им ходатайств о фальсификации, проведении экспертиз, истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Соответствующие ходатайства и заявления общества были рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьей 66, 88, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты рассмотрения заявленных обществом ходатайств и заявлений общества отражены в протоколе судебного заседания от 21.06.2013-26.06.2013 и в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 26.06.2013. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайств и несогласия общества с мотивами отказа в их удовлетворении не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и о его заинтересованности в исходе дела. Суд апелляционной инстанции с учетом специфики предмета доказывания по данному делу, определяемого существом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении указанных ходатайств.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, установивший факт фальсификации каких-либо доказательств по данному делу, являвшихся предметом исследования при установлении существенных обстоятельств.

Иные заявленные обществом доводы, в том числе в части неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда первой инстанции от 03 июля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2013 года по делу N А33-16819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова