Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф02-50/14 по делу N А58-293/2013

г. Иркутск

24 февраля 2014 г.

N А58-293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" Бутаковой Галины Викторовны (доверенность от 17.06.2013), открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" Уваровой Марины Васильевны (доверенность N 66 от 12.02.2014),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Белоновской Г.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пехеной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по делу N А58-293/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" в лице конкурсного управляющего Баишевой Лены Матвеевны (ОГРН: 1021401056819, г. Якутск, далее - ОАО ННГК "Саханефтегаз", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОГРН: 1027739460737, г. Москва, далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик) о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета истца задатков, поступивших от участников торгов, в размере 1 566 800 рублей и взыскании 1 566 800 рублей убытков в виде реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН: 1061435024804677000, г. Якутск, далее - ООО "Капитал") и общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН: 1061435021152, г. Якутск, далее - ООО "Интерком").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года решение от 28 июня 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 15, 393, 448, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 110, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО ННГК "Саханефтегаз", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 5 ноября 2013 года отменить, решение от 28 июня 2013 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 15, 380, 448, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110, 126, 129, 131, 134 Закона о банкротстве, в результате чего суд пришел к неправильным выводам: об отсутствии норм права, обязывающих банк резервировать на расчетном счете клиента, объявленного несостоятельным (банкротом), денежные средства, поступившие в качестве задатка от участников торгов по продаже имущества должника; об относимости задолженности в пользу Кузнецова К.Л. к текущим платежам второй очереди; а также о недоказанности истцом наличия обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

По утверждению ОАО ННГК "Саханефтегаз", судом апелляционной инстанции не рассмотрено исковое требование о признании незаконными действий банка.

ОАО АКБ "РОСБАНК" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО "Капитал" и ООО "Интерком" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402570028464, N 66402570028471, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета должника, объявленного банкротом, и взыскании причиненных в результате этого убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО ННГК "Саханефтегаз" (клиентом) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (банком) заключен договор банковского счета N 65-01-1/103/RUR от 29.08.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2010 года по делу N А58-3410/2008 ОАО ННГК "Саханефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баишева Л.М.

Для продажи имущества должника конкурсным управляющим организованы торги. Участники торгов (ООО "Капитал", ООО "Интерком" и ООО "Водолей") заключили с конкурсным управляющим договоры о задатке в размере 783 400 рублей каждый. Денежные средств (задатки) на основной счет должника в банке поступили 07.12.2012 и 10.12.2012. Конкурсный управляющий должника предупредил банк о необходимости резервирования денежных средств на счете для их последующего возврата не ставшим победителями участникам торгов.

На момент поступления задатков к расчетному счету должника выставлена картотека, в которой находились расчетные документы по взысканию в бесспорном порядке задолженности бывшему работнику должника - Кузнецову К.Л. в размере 4 301 799 рублей 51 копейки, определенной арбитражным судом как текущий платеж второй очереди.

10.12.2012 банк с соблюдением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью списал поступившие на банковский счет должника денежные средства в сумме 2 350 200 рублей в пользу Кузнецова К.Л.

ООО "Капитал" и ООО "Интерком", не ставшие победителями состоявшихся 17.12.2012 торгов, потребовали от должника в судебном порядке возврата задатка в общей сумме 1 566 800 рублей.

ОАО ННГК "Саханефтегаз", полагая, что банк неправомерно произвел оплату текущих платежей за счет задатков и допустил преимущественное удовлетворение требований Кузнецова К.Л. перед другими кредиторами четвертой очереди текущих платежей, квалифицировал сумму подлежащих возвращению задатков как реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что списание денежных средств банком произведено в рамках договора и в соответствии с действующим законодательством, противоправность действий банка отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в иске. Данный вывод суда является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу требований пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Поскольку банк на момент списания денежных средств располагал документами, подтверждающими относимость спорного платежа к текущим платежам второй очереди, действия банка по исполнению инкассового поручения в пользу Кузнецова К.Л. являются правомерными.

Обязанность банка резервировать поступившие на расчетный счет клиента в качестве задатка денежные средства действующее законодательство не устанавливает. Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110, 131, 134 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, регулируют порядок проведения торгов по продаже имущества должника, порядок формирования конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов, вместе с тем, каких-либо обязанностей банка не устанавливают.

Довод о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции об относимости задолженности в пользу Кузнецова К.Л. к текущим платежам второй очереди по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод ОАО ННГК "Саханефтегаз" о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено исковое требование о признании незаконными действий банка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в мотивировочной части постановления содержится вывод о соответствии закону действий банка, в резолютивной части постановления имеется указание на отказ в иске, что относится к обоим заявленным исковым требованиям.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по делу N А58-293/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по делу N А58-293/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов А.И. Скубаев