Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф02-29/14 по делу N А33-4210/2013

г. Иркутск

24 февраля 2014 г.

N А33-4210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация города Норильска, муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2013 года по делу N А33-4210/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

администрация города Норильска (ОГРН 1022401631196, г. Норильск Красноярского края) (далее - Администрация), муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (ОГРН 1052457011276, г. Норильск Красноярского края) (далее - Управление имущества) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 547-15-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Крсноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган), вынесенных в отношении Администрации; пунктов 2 и 4 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 547-15-12, вынесенных в отношении Управления имущества.

Делам присвоены номера А33-4210/2013 и А33-6543/2013, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-4210/2013.

Определением от 25 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (далее - ООО "Оргтехсервис", общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 решения Красноярского УФАС России в части признания нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действий Администрации, выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "Оргтехсервис" по договору аренды от 19.05.2008 N 4362-А без проведения торгов, путем принятия постановления главы города Норильска N 1140 от 21.04.2008. В удовлетворении остальной части заявленных требований Администрации отказано. В удовлетворении заявления Управления имущества полностью отказано.

Администрация и Управление имущества обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 15, статей 17.1, 23, 41.1 Федерального закона от 26.07.2013 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 2.1, 2.5 Положения о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности единого муниципального образования "город Норильск", утвержденного решением Городского Совета единого муниципального образования "город Норильск" от 28.06.2000 N 512 (далее - Положение N 512), статьи 4, части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационной жалобы оспаривают выводы судов о законности решения и предписания антимонопольного органа в указанной части, ссылаясь на то, что судами не учтено, что постановление Администрации от 21.04.2008 N 1140 издано и договор аренды от 19.05.2008 N 4362-А заключен на основании Положения N 512, из которого следует, что сдача в аренду имущества по целевому назначению осуществляется на безконкурсной основе; на момент заключения данного договора аренды Законом о защите конкуренции обязанность органов местного самоуправления по обязательному проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду отсутствовала; разъяснения Федеральной антимонопольной службы N АЦ/226 были даны только 13.01.2009, до указанной даты ФАС России таких требований к заключению договоров аренды муниципального имущества не предъявляла; договор аренды заключен до вступления в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, положения которой не имеют обратной силы к арендным правоотношениям.

По мнению заявителей кассационной жалобы, вменяемое антимонопольным органом нарушение антимонопольного законодательства не является длящимся, следовательно, установленный срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек; решение и предписание вынесены антимонопольным органом за пределами предоставленных полномочий, поскольку Администрация и Управление не являются хозяйствующим субъектами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя от 30.08.2012 N 635 Красноярским УФАС России 12.09.2012 была проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства администрацией города Норильска.

В ходе проведения проверки Красноярским УФАС России выявлен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 19.05.2008 N 4362-А, заключенный на основании постановления администрации города Норильска от 21.04.2008 N 1140, согласно которому Управление имущества передает без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом в аренду ООО "Оргтехсервис" объект, расположенный по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 39, часть помещения I, общей площадью 218,34 кв. м, срок действия с 19.05.2008 по 01.04.2014.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 10.12.2012 N 944 в отношении Администрации и Управления имущества возбуждено дело N 547-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

На основании постановления администрации города Норильска от 21.04.2008 N 1140 между Управлением имущества и ООО "Оргтехсервис" 19.05.2008 заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N 4362-А на упомянутое нежилое помещение для оказания услуг по ремонту и обслуживанию компьютерной техники. Срок действия договора аренды установлен с 19.05.2008 до 01.04.2014. Соглашениями сторон от 25.01.2012 в договор аренды внесены изменения в части размера арендной платы.

Передача указанного муниципального имущества произведена без получения предварительного согласия антимонопольного органа и проведения процедуры торгов.

Решением Красноярского УФАС России от 21.01.2013 по делу N А547-15-12 признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "Оргтехсервис"по договору аренды от 19.05.2008 N 4362-А без проведения торгов путем принятия постановления главы г. Норильска от 21.04.2008 N 1140, а также в бездействии Администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 19.05.2008 N 4362-А Обществу (пункт 1). Признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления имущества, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "Оргтехсервис" по договору аренды от 19.05.2008 N 4362-А без проведения торгов, а также в бездействии Управления имущества в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 19.05.2008 N 4362-А (пункт 2). Пунктами 3, 4 данного решения в целях защиты гражданских прав, публичного порядка решено выдать Администрации и Управлению имущества обязательные для исполнения предписания об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство и о принятии мер по возврату имущества.

Предписаниями от 21.01.2013 по делу N 547-15-12 Красноярское УФАС России предписало Администрации и Управлению имущества совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью Администрации в срок до 29.03.2013 отменить постановление Главы г. Норильска от 21.04.2008 N 1140 и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 19.05.2008 N 4362-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства; Управлению имущества в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 19.05.2008 N 4362-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Администрация и Управление имущества, полагая, что названные решение и предписания не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с указанными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции принятием постановления главы г. Норильска от 21.04.2008 N 1140 (пункт 1 оспариваемого решения), исходили из того, что истек установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем производство по делу в названной части подлежало прекращению. Вместе с тем отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности такого нарушения антимонопольного законодательства Администрацией и Управлением имущества, которое носит длящийся характер.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 19.05.2008 N 4362-А, и в последующей редакции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Названные исключения предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции, действовавшей и в момент заключения договора и в дальнейшем, и предусматривающей перечень случаев, когда в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь (муниципальная преференция) может предоставляться, и что не является такой помощью (преференцией).

Учитывая правовой смысл и содержание понятия муниципальной помощи (муниципальной преференции), данного в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также порядок ее предоставления, предусмотренный статьями 19, 20 Закона, включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа, суды правильно указали, что на момент заключения соответствующего договора аренды от 19.05.2008 действовали ограничения в порядке и условиях передачи муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, которая могла осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи (преференции) с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа. Поскольку передача объекта муниципальной собственности в пользование ООО "Оргтехмервис" произведена без соблюдения указанных требований о проведении торгов или получения муниципальной помощи с согласия антимонопольного органа, суды правомерно посчитали доказанным нарушение Администрацией и Управлением имущества запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрета не связана с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы заявителей кассационной жалобы о том, что договор аренды от 19.05.2008 заключен в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите конкуренции, действовавшей в период его издания, не предусматривающей обязанность органов местного самоуправления по обязательному проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду.

Ссылка Администрации и Управления имущества на Положение N 512, из которого следует, что сдача в аренду имущества по целевому назначению осуществляется на безконкурсной основе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Положение N 512 в данной части противоречит вышеприведенным требованиям Закона о защите конкуренции. В этой связи суды при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно руководствовались положениями статей 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов государственных и иных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правомерно учли, что Администрацией и Управлением имущества не указаны конкретные нормы действующего законодательства, разрешившие Администрации бездействовать и не принимать меры по возврату имущества, переданного без соблюдения указанных требований Закона, а Управлению имущества предоставлять имущество без торгов или согласия антимонопольного органа, а затем не принимать меры к его возврату в казну.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что вменяемое антимонопольным органом нарушение антимонопольного законодательства не является длящимся, следовательно, истек установленный законом срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проверены, однако не могут быть учтены, исходя из следующего.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как установили суды, в рассматриваемом случае вменяемое Управлению имущества и Администрации нарушение выразилось не только в действиях по заключению договора аренды, не соответствующего действующему законодательству, но и в непринятии мер по возврату муниципального имущества, неправомерно переданного, в фактическом наличии арендных правоотношений, возникших из указанного договора.

Ссылки заявителей кассационной жалобы в опровержение длящегося характера вменяемого нарушения на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняющий понятие длящегося административного правонарушения, не могут быть учтены, поскольку в данном случае заявителям не вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды обоснованно признали наличие длящегося нарушения антимонопольного законодательства, не приняв во внимание довод, заявленный и в кассационной жалобе, об отсутствии у заявителей обязанности по принятию мер по возврату муниципального имущества в казну.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Поскольку, как было указано выше, на момент заключения договора аренды от 19.05.2008 N 4362-А, статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции был определен порядок предоставления муниципальной помощи (преференции), имущество могло быть передано в аренду путем проведения торгов либо с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

В этой связи доводы заявителей о том, что такие процедуры были установлены только после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, правомерно отклонены судами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в упомянутый договор аренды соглашением сторон от 25.01.2012 были внесены изменения в части размера арендной платы, что свидетельствует об изменении договора аренды, в том числе и в пределах срока, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, и о том, что имущество продолжало находиться в пользовании общества при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции могут быть квалифицированы любые действия (бездействие) органа местного самоуправления, если у него отсутствуют предусмотренные Федеральным законом основания для их совершения и соответствующее действие (бездействия) приводит или может привести к ограничению конкуренции, не могут быть приняты во внимание доводы заявителей кассационной жалобы о том, что никакими нормативными правовыми актами обязанность по принятию мер к возврату муниципального имущества не предусмотрена, отсутствуют основания для возврата муниципального имущества в казну и для признания незаконным бездействия в части непринятия мер к его возврату. В данном случае, как установили антимонопольный орган и суды, Администрация и Управление имущества, неправомерно подтверждая действие договора аренды, распоряжались имуществом с нарушением требований антимонопольного законодательства, что запрещено органам местного самоуправления частью 2 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ.

Поскольку договор аренды заключен в период действия закона, требующего обязательное проведение торгов (Закон о защите конкуренции), выводы судов об отсутствии оснований у Администрации и Управления имущества для непринятия мер по возврату этого имущества являются правильными ввиду отсутствия правовых оснований у общества пользоваться предметом договора аренды.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган не мог выдать предписание о возврате имущества органу местного самоуправления, такое предписание могло быть выдано только хозяйствующему субъекту, то есть ООО "Оргтехсервис", также несостоятельны.

Согласно подпункту "в" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве муниципальной преференции.

Как установлено судами, предписания антимонопольного органа от 21.01.2013 об обязании Администрации и Управления имущества принять меры к возврату имущества в казну, направлены на обеспечение конкуренции, то есть приняты антимонопольным органом в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Законом о защите конкуренции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не влияющие на правильность приведенных выводов судов двух инстанций и по существу направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2013 года по делу N А33-4210/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв