Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф02-6729/13 по делу N А58-3963/2013

г. Иркутск

24 февраля 2014 г.

Дело N А58-3963/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2013 года по делу N А58-3963/13 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147; далее - АК "АЛРОСА" (ОАО), общество) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Бадлуевой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства N 4105/13/17/14 от 10.04.2013 по исполнительному листу серии АС N 005082109 о взыскании судебных расходов в пользу Крашенина Н.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гранат-Сервис" (ОГРН 1025400524324, ИНН 5401165746; далее - ООО "Гарант-Сервис"), Крашенин Николай Михайлович (далее - Крашенин Н.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что оспариваемое постановление в период своего действия не нарушало права и законные интересы общества, обществом не представлено соответствующих доказательств. Нарушение прав общества выразилось в возбуждении исполнительного производства от 10.04.2013 N 4105/13/17/14 о взыскании судебных расходов в пользу Крашенина Н.М., тогда как в соответствии с материалами дела взыскателем по исполнительному листу является ООО "Гранат-Сервис". Двойное взыскание с общества судебных издержек в пользу разных взыскателей по одному исполнительному листу нарушает права и законные интересы общества. В силу пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным.

Службой судебных приставов представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявлено о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2012 года по делу N А58-1122/2009 с общества в пользу ООО "Гарант-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 6 122 рубля 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года произведено процессуальное правопреемство: взыскатель ООО "Гранат-сервис" заменен на гражданина Крашенина Н.М.

10.04.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) серии АС N 005082109 от 12.10.2012 по делу N А58-1122/2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4105/13/17/14 в отношении АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании судебных расходов в размере 6 122 рубля 75 копеек в пользу Крашенина Н.М.

28.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 10.04.2013 о возбуждении исполнительного производства 4105/13/17/14 в отношении общества о взыскании судебных расходов в размере 6 122 рубля 75 копеек в пользу взыскателя Крашенина Н.М.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 4105/13/17/14 в отношении взыскателя Крашенина Н.М. является незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности оспариваемого постановления и обстоятельств его принятия лежит на лице, принявшем это постановление, на заявителе лежит обязанность доказать не только несоответствие ненормативного акта закону, но и нарушение этим постановлением его законных интересов и прав.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, а также определения суда о процессуальном правопреемстве; каких-либо мер принудительного характера судебным приставом-исполнителем в отношении общества не предпринималось.

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства рассмотрения дел, указанных в приведенной судебной практике, различны с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2013 года по делу N А58-3963/13 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых