Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф02-398/14 по делу N А58-2415/2013

г. Иркутск

25 февраля 2014 г.

N А58-2415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) Шостак Киры Сергеевны (доверенность N 0003 от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2013 года по делу N А58-2415/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссигнал" (ИНН 1433019187, ОГРН 1041401527012, далее - ООО "Транссигнал") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314, далее - администрация) о взыскании 3 195 069 рублей 78 копеек, в том числе 2 386 073 рубля 08 копеек - основного долга, 591 646 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 06.05.2013, а также 217 350 рублей, оплаченных в обеспечение исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, предусмотренных условиями муниципального контракта, и как следствие, необоснованное удовлетворение требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между ООО "Транссигнал" и администрацией заключен муниципальный контракт N 03-17 на оказание сезонной услуги для общественных нужд по содержанию участка автомобильного зимника общего пользования (зимника) "Светлый - Сюльдюкар", протяженностью 90 километров на условиях непрерывного функционирования и соответствия состояния объекта установленным техническим нормам, правилам и стандартам, (ВСН 24-88, ГОСТ Р 50597-93), отсутствия нарушений эксплуатации и его поддержание на надлежащем эксплуатационном уровне, обеспечивающем бесперебойное, организованное и безопасное дорожное движение, отсутствие дорожно-транспортных происшествий связанных с ненормативным состоянием объекта, обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемой дороге, ее рабочего состояния.

Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.2, а также приложений N 1-4 к контракту, расчетным периодом является 74 календарных дня с 01.02.2010 по 15.04.2010 (февраль, март, апрель) за твердую фиксированную цену 2 386 073 рубля 08 копеек, в том числе за промежуточные периоды оценки (приемки результата) по 795 357 рублей 69 копеек.

В связи с нарушением администрацией условий договора об оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражными судами установлено, что в соответствии со статьей 2, части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также из представленных в материалы дела доказательств: письмо от 29.01.2010 N 21740; пункты 2.1, 2.2 контракта; приложение N 3 к контракту; приложение N 4; карточка контракта следует, что содержание автозимника является непрерывным ввиду предназначенности его для движения транспортных средств - постоянного процесса в случае регулярности транспортного сообщения, в значительной степени зависящего от погодных, природно-климатических условий, времени года, в связи с чем определение предмета (содержание автозимника при любых условиях за неизменную цену) муниципального контракта в том виде, в котором он был согласован сторонами, является достаточным для вывода о возникновении обязанности по исполнению своих финансовых обязательств и оплате обусловленной муниципальным контрактом фиксированной цены.

Истцом представлены в материалы дела подписаные в одностороннем порядке акты (формы КС-2), составленные с учетом разбивки графика платежей, согласно пункту 1 разъяснений Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 о не заполнении граф 4 и 7 в форме КС-2: от 28.02.2010 N 3-м, от 31.03.2010 N 6-м, от 15.04.2010 N 7-м с отметкой 05.05.2010 о том, что заказчик от подписи отказался. В данных актах имеется ссылка на заключенный сторонами контракт от 10.02.2010 N 03-17.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО "Транссигнал" работ на заявленную сумму, а отказ администрации от приемки выполненных работ не имеет оснований.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 711, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, предусмотренных условиями муниципального контракта, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку односторонние акты, представленные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии работ по содержанию зимника в течение всего периода его обслуживания, являются основанием для устранения обнаруженных недостатков, но не освобождают от обязательств по оплате услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2013 года по делу N А58-2415/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко