Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф02-527/14 по делу N А78-1263/2013

г. Иркутск

25 февраля 2014 г.

N А78-1263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тучковой А.Д. (доверенность N 06-19 от 09.01.2014, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Кредитный дом" Правилова Н.Н. (доверенность от 15.01.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитный дом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу N А78-1263/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредитный дом" (далее - ООО "Кредитный дом", общество) (ОГРН 1027501178429, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) о признании недействительным решения от 19.10.2012 N 18-10/35567 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года в размере 739 242 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 195 449 рублей 77 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 147 848 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 98 565 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кредитный дом" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Оспаривая выводы судов о правомерности расчета инспекцией подлежащих удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении муниципального имущества посредством начисления налога сверх цены имущества, определенной договором, заявитель кассационной жалобы полагает их основанными на неправильном применении норм налогового законодательства, поскольку в рамках настоящего спора цена договора определена на основании публичного предложения, а не в соответствии с отчетом оценщика, следовательно, налоговой базой в силу положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в толковании, изложенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3139/12 от 18 сентября 2012 года, является сумма дохода от реализации имущества с учетом налога.

Кроме того, судами не учтено, что на дату оценки муниципального имущества операция по его реализации налогом на добавленную стоимость не облагалась.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу полагала её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Кредитный дом" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель инспекции считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вынесенного инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года решения от 19.10.2012 N 18-10/35567 общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 147 848 рублей 40 копеек, а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 739 272 рублей, пени по данному налогу в размере 195 449 рублей 77 копеек и указанную сумму штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 10.12.2012 N 2.14-20/487ЮЛ/13689 подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения инспекции от 19.10.2012 N 18-10/35567 изменен - размер подлежащего перечислению налога вместо "739 272 рублей" заменен на "739 242 рублей", в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу

Основанием принятия данного решения инспекции послужил вывод о том, что обществом в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговым агентом, не исчислен и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость с операции по приобретению объекта недвижимости в рамках заключенного с комитетом договора купли-продажи муниципальной собственности N 436 от 21.07.2009.

Из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества предполагается, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, если иное не доказано заинтересованными сторонами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 сентября 2012 года N 3139/12.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования, судами установлено, что продажа муниципального имущества обществу по договору N 436 от 21.07.2009 осуществлена посредством публичного предложения. Начальная цена продажи (цена первоначального предложения) имущества определена на основании отчета N 11/08/251 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в размере 5 867 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем установленная договором N 436 от 21.07.2009 стоимость приобретенного ООО "Кредитный дом" имущества, составляющая 4 106 900 рублей, налог на добавленную стоимость также не включает.

Поскольку по результатам полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что договорная цена муниципального имущества фактически определена без учета налога на добавленную стоимость, их выводы о необходимости исчисления подлежащей уплате в бюджет суммы налога расчетным методом, то есть посредством доначисления сверх определенной договором купли-продажи цены имущества соответствуют вышеприведенным нормам налогового законодательства в их взаимосвязи с упомянутой правовой позицией высшей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, доводы заявителя о том, что на дату оценки муниципального имущества операции по его реализации налогом на добавленную стоимость не облагались, подлежат отклонению, поскольку оплата по договору N 436 от 21.07.2009 производилась обществом в период наличия у него обязанностей налогового агента, установленных статьёй 24, абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу N А78-1263/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых