Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф02-400/14 по делу N А74-1904/2013

г. Иркутск

25 февраля 2014 г.

N А74-1904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Скрипникова Д.А. (доверенность от 10.10.2013), а также в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" Абрамовой Е.В. (доверенность N 30-юу от 21.06.2013), Осломщиковой М.М. (доверенность N 06-ю от 03.02.2014),

рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2013 года по делу N А74-1904/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Коммунаровский рудник" (далее - общество, налогоплательщик, ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 28.12.2012 N 59 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени по данному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых; а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2013 года требования открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 21 417 809 рублей, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 904 153 рубля 63 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 3 079 824 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7 802 541 рубль. По мнению общества, им подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Торговый дом "Классика", а вывод налогового органа о приобретении товара по завышенным ценам не подтвержден. При заключении договора с контрагентом обществом проявлена должная осмотрительность.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность выводов судов, удовлетворивших требования общества по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафов по данному налогу.

По мнению налоговой инспекции, выводы судов о несоблюдении инспекцией в спорном периоде (налоговые периоды 2009-2011 годов) положений пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основываются на обстоятельствах, сложившихся только в одном налоговом периоде (декабрь 2009 года). Налоговая инспекция настаивает, что золотосодержащие руды являются первой товарной продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров и в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых. Судами необоснованно сделан вывод о правомерности применения налогоплательщиком ранее утвержденных технологических потерь и обоснованного применения налоговой ставки 0 процентов. Вывод апелляционного суда о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода при определении размера налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании, в том числе посредством систем видеоконференц-связи, представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года (налог на добычу полезных ископаемых за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года).

По результатам выездной налоговой проверки 4 декабря 2012 года составлен акт N 57 и вынесено решение от 28.12.2012 N 59, в соответствии с которым обществу, в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых, начислены пени за несвоевременную уплату данного налога, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года.

Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по апелляционной жалобе общества оставило решение налоговой инспекции без изменения.

Полагая, что решение 28.12.2012 N 59 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части эпизода, связанного с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и санкций, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано занижение обществом налогооблагаемой базы в связи с неправильным определением в качестве объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, налогоплательщик правомерно применял нормативы технологических потерь, утвержденные за предыдущий период в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО "Торговый дом "Классика".

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В отношении кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС по контрагенту ООО "Торговый дом "Классика" обществом представлены книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ, услуг, договоры, авансовые отчеты, платежные документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, у ООО "Торговый дом "Классика" отсутствуют имущество, транспортные средства, складские помещения и земельные участки, по банковской выписке ООО "Торговый дом "Классика" отсутствуют перечисления (снятия) денежных сумм на выплату заработной платы, аренду складских либо офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, документы со стороны спорного контрагента подписаны неустановленными лицами, в представленных путевых листах, товарно-транспортных накладных, содержатся недостоверные сведения относительно автотранспорта и персонала, посредством которых осуществлялась перевозка товаров.

При этом судами учтено, в рамках выездной налоговой проверки руководитель общества не смог пояснить, как был найден спорный контрагент и налогоплательщиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих что спорный контрагент осуществлял в адрес общества поставку товаров собственными силами либо с привлечением сторонних организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Торговый дом "Классика".

У суда кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. В связи с чем кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В отношении кассационной жалобы налоговой инспекции суд округа учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом пределе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе, полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, что означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим, при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом пределе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Учитывая положения Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон о драгоценных металлах), в соответствии с которыми под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, особенности учета драгоценных металлов, установленные Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, и классификации вида деятельности налогоплательщика, суды пришли к обоснованным выводам, что получение недропользователем золотосодержащих концентратов (полупродуктов) из добытых им золотосодержащих руд рассматривается как неотъемлемая часть процесса добычи.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов добытого полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из технологического регламента реконструкции Коммунаровской ЗИФ, Проекта "Вскрытие, разведка и отработка Коммунаровского месторождения на восполнение выбывающих мощностей шахты "Северная" (т. 2 л.д. 85-95) следует и налоговым органом не опровергнуто, что конечным продуктом переработки руды и добытым полезным ископаемым для общества являются золотосодержащие слитки, отвечающие техническим условиям ТУ-117-2-7-75 (золото лигатурное), и гравитационный золотосодержащий концентрат, соответствующий техническим условиям ТУ 48-16-8-75.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств о наличии стандартов или технических условий на золотосодержащую руду, которую она считает первым добытым полезным ископаемым.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что налоговая инспекция неправомерно определила в качестве добытого полезного ископаемого золотосодержащую руду, в связи с чем, пришла к необоснованному выводу о неправильном определении обществом количества добытого полезного ископаемого и занижении налогооблагаемой базы.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что технологический процесс переработки минерального сырья у общества остался неизменным, технологические потери относятся к стадии переработки золотосодержащей руды до момента появления конечного продукта добычи и утверждены обществу в предыдущие периоды, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения обществом нормативов в отношении технологических потерь, утвержденных ранее в установленном порядке протоколом Роснедра от 22.01.2008 N 11/08-унп, и применения налоговой ставки 0 процентов в отношении технологических потерь.

Суды при рассмотрении дела также пришли к выводу, что нарушений обществом учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в ходе проверки налоговой инспекцией не установлено, в связи с чем признали, что основания, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, для определения налогов расчетным путем у налоговой инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2013 года по делу N А74-1904/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых