Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф02-6405/13 по делу N А69-2242/2012

г. Иркутск

25 февраля 2014 г.

N А69-2242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Ооржак Б.Ю.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, принимает участие индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (личность удостоверена паспортом),

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва, принимают участие представители индивидуального предпринимателя Самбу И.И. - Брокерт А.В. (доверенность от 15.10.2013) и Тагба О.А. (доверенность от 05.02.2014), представители муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" - Монгуш Т.О. (доверенность от 27.01.2014) и Ондар У.Ш. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июля 2013 года по делу N А69-2242/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ажи В.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ОГРН: 1081719001143, г. Кызыл) (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирине Иргитовне (далее - индивидуальный предприниматель Самбу И.И.) (ОГРНИП: 305170135600017, г. Кызыл) об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общая площадь 39,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2013 года судебные акты отменены, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А69-2436/2011 у индивидуального предпринимателя Самбу И.И. возникло право владения спорным помещением, в связи с чем требования Департамента об обязании ответчика освободить помещение должны расцениваться как злоупотребление правом и удовлетворению не подлежат.

По утверждению заявителя, истцом не соблюден порядок и форма расторжения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами заявителя, Департамент указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. отозвано поданное 29.01.2014 в суд кассационной инстанции заявление об отводе судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О., Скубаева А.И.

Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил - в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, отказать (протокол судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи от 20 февраля 2014 года).

Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. и ее представители поддержали позицию, изложенную в жалобе, представители Департамента на доводы кассационной жалобы возразили, полагая их несостоятельными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.02.2006 по договору аренды N 62406 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла (арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Самбу И.И. (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение N 8 первого этажа общей площадью 39,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, на срок с 10.02.2006 по 31.12.2006.

По акту приема-передачи от 10.02.2006 указанное помещение передано арендатору.

Решением Хурала представителей г. Кызыла N 335 от 06.09.2011 утверждено Положение "О муниципальном учреждении "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла"".

Согласно пункту 1.7 названного Положения муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла, образованным в результате его реорганизации.

В последующем муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" было переименовано в муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (решение Хурала представителей г. Кызыла N 374 от 22.12.2011).

Уведомлениями N 3972 от 13.10.2011 и N 3401 от 14.10.2011, направленными в адрес индивидуального предпринимателя Самбу И.И., Департамент со ссылкой на статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о своем намерении расторгнуть договор аренды N 62406 от 10.02.2006.

07.11.2011 индивидуальный предприниматель Самбу И.И. направила в адрес Департамента заявление, в котором подтвердила получение уведомления от 13.10.2011 и выразила свое несогласие с расторжением сделки.

Полагая договор аренды N 62406 от 10.02.2006 прекратившим свое действие и указывая на неисполнение арендатором обязанности по возврату занимаемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что договор аренды N 62406 от 10.02.2006 был продлен на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанций указали на возникшую у ответчика обязанность после получения уведомления от 13.10.2011 вернуть арендованное им имущество, в связи с чем удовлетворили иск.

Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении ответчика исполнить договорную обязанность по освобождению нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном соответствии с материалами дела суды установили, что продленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 62406 от 10.02.2006 прекратил свое действие в силу требований пункта 2 статьи 610 названного Кодекса.

Учитывая, что истцом соблюден установленный законом порядок прекращения арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, арендатор надлежащим образом информирован о намерении арендодателя отказаться от договора, у ответчика правовые основания занимать арендуемое помещение отсутствуют.

В этой связи требования Департамента об обязании индивидуального предпринимателя Самбу И.И. освободить и возвратить спорное помещение обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Предъявив подобный иск, арендодатель реализовал предусмотренное законом средство защиты права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом, закрепленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные действия не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.

Ссылка индивидуального предпринимателя Самбу И.И. на судебный акт по делу N А69-2436/2011, устанавливающий, по ее мнению, законность владения спорным помещением и исключающий удовлетворение предъявленного Департаментом иска, основана на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда, изложенные в принятых по настоящему делу судебных актах, не связаны с рассматриваемым в рамках дела N А69-2436/2011 спором и не препятствуют реализации индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. правомочий, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Наличие у индивидуального предпринимателя Самбу И.И. преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и возможность обособления этого помещения как самостоятельного объекта недвижимого имущества подтверждается вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А69-2436/2011.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у нежилого помещения, способного стать предметом договора купли-продажи в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, признаков обособленности объекта главным образом зависит от технических характеристик нежилого помещения, которые фактически у него имеются в период действия договора аренды и свидетельствуют об изолированности такого нежилого помещения от других помещений (имеются стены, потолок, отдельный вход в данное помещение), располагающихся в едином здании, которая позволяет как сторонам договора аренды, так и третьим лицам со всей определенностью идентифицировать такое имущество и установить его основные признаки как объекта гражданских прав (площадь помещения и его месторасположение). Следовательно, сам факт отсутствия у обособленного нежилого помещения кадастрового номера не должен рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в заключении с арендатором договора купли-продажи по правилам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Иное толкование может привести к невозможности достижения одной из целей указанного закона - стимулирование свободы предпринимательской деятельности, направленной на предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном порядке (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации.

Между тем, также необходимо учитывать, что реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, которые не обладают статусом необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения, и в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при соблюдении привил и норм действующего законодательства, в том числе в сфере государственного кадастрового учета, и выборе соответствующего способа защиты права у индивидуального предпринимателя Самбу И.И. сохраняется возможность вступить во владение спорным помещением на иных основаниях и в ином статусе, не обусловленном арендными обязательствами.

Кроме того, статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ устанавливает последствия несоблюдения требований к порядку совершения сделок по возмездному отчуждению государственного или муниципального имущества, в том числе, право субъекта малого или среднего предпринимательства в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом порядка и формы расторжения договора аренды были предметом проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июля 2013 года по делу N А69-2242/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июля 2013 года по делу N А69-2242/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина