Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф02-25/14 по делу N А74-3239/2013

г. Иркутск

26 февраля 2014 г.

N А74-3239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Шелега Д.Т., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Струковой Г.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мигалкиной Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: администрации муниципального образования Ширинский район Маликовой Светланы Владимировны (доверенность от 10.01.2014), Селезневой Анастасии Александровны (доверенность от 09.01.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Козгова Натальи Петровны (доверенность от 13.01.2014), Кирьян Марины Геннадьевны (доверенность от 09.01.2014).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2013 года по делу N А74-3239/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

администрация муниципального образования Ширинский район (ОГРН 1031900879768; с. Шира, Ширинский район Республики Хакасия) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.05.2013 по жалобе N 61.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КрасГеоСтройПроект" (ОГРН 1122411000469, с/а Емельяново, Емельяновский район Красноярского края), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проект" (ОГРН 1085405004740, г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибГеоСервис" (ОГРН 1095403012154, г. Новосибирск).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в части, признан незаконным пункт 3 решения антимонопольного органа от 15.05.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15.05.2013 отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункт 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статей 1, 47, частей 4, 5.1, 5.2 статьи 48, частей 1.1, 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что утвержденная заказчиком аукционная документация не противоречит нормам Закона о размещении заказов и содержит все требования к сведениям, которые должна содержать первая часть заявки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая законным пункт 3 решения антимонопольного органа и делая вывод о превышении установленного допусками предела цены контракта, не принял во внимание, что понятия "архитектурно-строительное проектирование" и "инженерные изыскания" в градостроительном законодательстве разделены и являются самостоятельными видами работ, к которым предъявляются различные требования, в том числе в части ограничения стоимости работ по подготовке проектной документации по одному договору, в отношении изыскательских работ ограничение стоимости не предусмотрено; в рамках договора о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, однако последний не входит в состав видов работ по подготовке проектной документации; стоимость работ по организации подготовки проектной документации не превышает допустимую в соответствии с представленными участниками размещения заказа свидетельствами о допуске саморегулируемой организации (далее - СРО).

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет). ООО "Проект", ООО СибГеоСервис", ООО "КрасГеоСтройПроект" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Администрации и Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов htth://www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru в сети Интернет размещено извещение N 0380300036313000002, а также документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта "Выполнение работ по разработке проекта планировки территории микрорайона "Иткульский" в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия". Начальная (максимальная) цена контракта 5 929 318 рублей 00 копеек. Источник финансирования - бюджет МО Ширинского района. Согласно пункту 1.9 Информационной карты аукциона (раздел 2 аукционной документации) требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по её заполнению, указаны в пункте 3.2. раздела 1 части I аукционной документации.

В пункте 3.2.1.1 Аукционной документации N 1-ОАЭФ определено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

То есть приведены в полном объёме положения части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Также в пункте 1.9 Информационной карты аукциона в части подтверждающих документов о соответствии участника размещения заказа установленным требованиям, Администрация установила требование о предоставлении копии свидетельства (свидетельств), выданного саморегулируемой организацией о допуске на выполнение видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе:

- работы в составе инженерно-геодезических изысканий;

- работы в составе инженерно-геологических изысканий;

- работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

До окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе поступило двенадцать заявок.

По результатам рассмотрения первых частей заявок Комиссией допущены к участию в аукционе все участники.

22.04.2013 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" состоялся аукцион, в аукционе приняли участие шесть участников.

25.04.2013 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников, принявших участие в аукционе, и признала соответствующими документации об аукционе вторые части заявок четырех участников: ООО "Проект", ООО "СибГеоСервис", ООО "КрасГеоСтройПроект", ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель".

Победителем аукциона признано ООО "Проект", предложившее наименьшую цену контракта 1 308 128 рублей 43 копейки. 07.05.2013 заключен муниципальный контракт с ООО "Проект".

ООО "КрасГеоСтройПроект" обратился в Хакасское УФАС России с жалобой на действия муниципального заказчика при размещении упомянутого заказа.

Антимонопольный орган установил, что согласно свидетельствам о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным ООО "Проект" и ООО "СибГеоСервис", данные организации вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по проектной документации, стоимость которых по одному договору не превышает 5 000 000 рублей, при начальной (максимальной) цене контракта 5 929 318 рублей, в связи с чем посчитал, что аукционная комиссия МО Ширинский район в нарушение пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов неправомерно признала вторые заявки ООО Проект" и ООО "СибГеоСервис" соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик при утверждении документации об аукционе не указал, что должна содержать первая часть заявки участника размещения заказа данного аукциона, тем самым нарушив пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Решением Хакасского УФАС России от 15.05.2013 по жалобе N 61 признана обоснованной жалоба ООО "КрасГеоСтройПроект" на действия муниципального заказчика - Адинистрации при размещении заказа на право заключения контракта на выполнение работ по разработке планировки территории микрорайона "Иткульский" в с. Шира Ширинский район Республики Хакасия путем проведения открытого аукциона (заказ N 0380300036313000002) (пункт 1). Муниципальный заказчик - Администрация признана нарушившей пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (пункт 2). Единая комиссия муниципального заказчика - Администрации признана нарушившей пункт 2 части 6 статьи 4.11 Закона о размещении заказов (пункт 3).

Администрация, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания пункта 2 решения антимонопольного органа, исходил из того, что акт антимонопольного органа в этой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку аукционная документация не содержит конкретных требований к содержанию первой части заявок. Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным пункта 3 решения антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость необходимых муниципальному заказчику работ по организации подготовки проектной документации не превышает допустимую стоимость в соответствии со свидетельствами о допуске СРО, представленными участниками размещения заказа ООО "Проект" и ООО "СибГеоСервис".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным пункта 3 оспариваемого решения Хакасского УФАС России, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности признания вторых частей заявок ООО "Проект" и ООО "СибГеоСервис" соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку начальная (максимальная) цена контракта превышает указанную в представленных участниками размещения заказа ООО "Проект" и ООО "СибГеоСервис" свидетельствах о допуске СРО допустимую стоимость. В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в числе прочего требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Исходя из анализа части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, регламентирующей содержание первой части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, суды правильно указали, что данной нормой предусмотрена вариативность поведения участников размещения заказа в зависимости от условий документации об аукционе. При этом положения Закона о размещении заказов устанавливают общие правила подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заказчик на основании предусмотренных названной статьей требований должен установить конкретные требования к первой части заявки, то есть указать на необходимость отражения в первой части заявки сведений, предусмотренных подпунктом "а" либо подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Участники размещения конкретного заказа должны действовать исходя из условий, предусмотренных документацией о конкретном открытом аукционе в электронной форме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что утвержденная заказчиком аукционная документация содержит все сведения, которые должна содержать первая часть заявки, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судами двух инстанций, в пункте 3.2.1.1 аукционной документации лишь дословно воспроизведена норма закона, предусматривающая правила о содержании первой части заявки для всех видов размещения заказа (часть 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов) и не содержится конкретных требований к содержанию первой части заявки.

В этой связи суды правомерно признали пункт 2 решения антимонопольного органа соответствующим Закону о размещении заказов и не нарушающим права и законные интересы Администрации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (часть 4). Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц (часть 5). В случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации (часть 5.1).

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса (часть 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельствам о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (N П.037.54.1466.07.2012 и N 6799 от 04.10.2011) ООО "Проект" и ООО "СибГеоСервис" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по проектной документации, стоимость которых по одному договору не превышает 5 000 000 рублей; в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 5 929 318 рублей, следовательно, апелляционный суд правильно признал обоснованным вывод антимонопольного органа, что заявки ООО "Проект" и ООО "СибГеоСервис" на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в соответствии со сводной сметой стоимость проектных работ по договору составляет 3 781 106 рублей и не превышает допустимую стоимость; "архитектурно-строительное проектирование" и "инженерные изыскания" являются самостоятельными видами работ, к которым предъявляются различные требования; в рамках договора о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, однако последний не входит в состав видов работ по подготовке проектной документации, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не соответствующие установленным судом по данному делу конкретным фактическим обстоятельствам.

Как следует из аукционной документации N 1-ОАЭФ, предметом аукциона является выполнение работ по разработке проекта планировки территории микрорайона "Иктульский" в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия; частью III аукционной документации "Техническая часть" установлено техническое задание на разработку проекта планировки территории микрорайона "Иктульский" в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия; по результатам размещения заказа предусмотрено заключение одного контракта, проект которого приложен к аукционной документации - "на выполнение работ по разработке планировки территории микрорайона "Иткульский" в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия"; начальная цена в сумме 5 929 318 рублей установлена для муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проекта планировки.

В соответствии с частью 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности пункта 3 решения антимонопольного органа в части признания единой комиссии муниципального заказчика нарушившей пункт 2 части 6 статьи 41.11 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведённых суждений суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А74-3239/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв