Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф02-90/14 по делу N А58-7558/2012

г. Иркутск

26 февраля 2014 г.

N А58-7558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" Фомина Сергея Валерьевича (доверенность от 26.12.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А58-7558/2012 (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - ООО "Передовые технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.02.2012 N 023-012 ПС в размере 971 025 рублей и 143 633 рублей 70 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Передовые технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что принятие товара ответчиком по товарной накладной от 14.07.2012 N 1213 не подтверждено, поскольку согласно выводам эксперта доверенность от 09.07.2012 N 43 подписана от имени руководителя ответчика иным лицом.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.02.2014 представитель ООО "Передовые технологии" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 февраля 2014 года до 15 часов 00 минут 19 февраля 2014 года, о чем представителю ООО "Передовые технологии" было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также на официальном общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru)

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, ООО "Передовые технологии" просило рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов и процентов за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору поставки; доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты последним полученного товара.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между ООО "Паритет" (продавец) и ООО "Передовые технологии" (покупатель) 22.02.2012 заключен договор N 023-012ПС "купли-продажи нефтепродуктов", согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора.

По заявке покупателя на весь ассортимент товара выставляется счет, в котором указывается количество и стоимость товара. За количество, поставленного продавцом товара, принимается количество, указанное в товарных накладных, оформленных при отгрузке товара (пункт 3.1 договора).

Факт поставки товара подтверждается транспортной либо товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами (или их представителями) и заверенной их печатями (пункт 4.3 договора).

Протоколом согласования цен и объемов от 29.06.2012 (Приложение N 4 к договору) определено, что покупатель согласен принять и оплатить продукцию в июле 2012 года по следующим ценам: масло TEBOIL Супер ХПД CAE 10W40 в количестве 10 бочек по цене 37 800 руб/бочка, масло TEBOIL Супер ХПД CAE 15W40 в количестве 10 бочек по цене 34 200 руб./бочка, масло М10ДМ в количестве 20 бочек по цене 12 000 руб./бочка. Местом получения товара указан склад ГСМ, г.Алдан. Сумма поставляемого товара составила 960 000 рублей, срок поставки - июль 2012 года, оплата производится на основании счета в течение 3 (трех календарных дней) (том 2, л.д.39).

Для оплаты истцом выставлен ответчику счет от 29.06.2012 N 551 на сумму 960 000 рублей (том 1, л.д.25).

Гарантийным письмом от 09.07.2012, ООО "Передовые технологии" обратилось к ООО "Паритет" о выдаче масла согласно названному счету (том 1, л.д.26).

По накладной от 14.07.2012 N 1212 указанный в протоколе согласования цен и объемов от 29.06.2012 товар был выдан истцом представителю ответчика Довгалюку И.А. по доверенности от 09.07.2012 N 43 (том 1, л.д.23,24) и выставлен счет-фактура от 14.07.2012 N 2312 на сумму 960 000 рублей. (том 1, л.д.22).

Поскольку оплата данного товара ответчиком не произведена, также частично неоплаченным остался счет-фактура от 17.04.2012 в размере 11 025 рублей (накладные от 17.04.2012 N 1163, от 17.04.2012 N 211) истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки товаров (параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (договор поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, гарантийное письмо, первичные бухгалтерские документы - карточки счета 60, 60.1 по контрагенту ООО "Паритет"), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате спорного товара и правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что при наличии заключения эксперта о непринадлежности подписи на спорной доверенности N 43 от 09.07.2012 на имя Довгалюка И.А. руководителю ООО "Передовые технологии" суды пришли к необоснованным выводам о действии Довгалюка И.А. в качестве доверенного лица общества не принимаются судом округа, так как заключение эксперта в силу статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и правомерно было исследовано и оценено судами по правилам статьи 71 названного Кодекса в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе о фальсификации которых ответчик не заявлял и не просил исключить из числа доказательств. При этом судами был сделан правильный вывод о том, что полномочия Довгалюка И.А. на подписание накладных в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал на основании доверенности от 09.07.2012 N 43.

Поставленные истцом товары по накладным от 17.04.2012 N 1163, N 211, полученные представителем по доверенности Шваневым, частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, отражено в карточке счета 60 с указанием сальдо 11 025 рублей и не отрицалось ООО "Передовые технологии" как при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций по существу, так и в кассационной инстанции.

Установив отсутствие доказательств оплаты спорного товара, судами также обоснованно взыскано 143 633 рублей 70 копеек за просрочку его оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А58-7558/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов