Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф02-82/14 по делу N А58-1487/2013

г. Иркутск

27 февраля 2014 г.

N А58-1487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей: общества с ограниченной ответственностью "Квартал 50-услуги" - Петухова Александра Анатольевича (доверенность от 15.05.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" - Еноховой Валентины Васильевны (доверенность от 13.03.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал 50-услуги" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу N А58-1487/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - ООО "Геостройпроект", истец, место нахождения: г. Якутск, ОГРН 1041402040118) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 50-услуги" (далее - ООО "Квартал 50-услуги", ответчик, место нахождения: г. Якутск, ОГРН 1061435006126) о взыскании 153 925 рублей убытков, в том числе 148 925 рублей - стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещения, 5 000 рублей - стоимости услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Квартал 50-услуги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении аварии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 60; истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшей аварии. Заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащую оценку акту о заливе помещения от 21.12.2012, который составлен в одностороннем порядке без вызова представителей ООО "Квартал 50-услуги", а также оценку отчету о стоимости ущерба N 1458-12, составленному ООО "Профоценка".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Квартал 50-услуги" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Геостройпроект" доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение общей площадью 64,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3б-6, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д.60, принадлежит ООО "Геостройпроект" на праве собственности (далее - спорное помещение).

05.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании б/н, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечивать содержание и техническое обслуживание спорного помещения, в том числе устранять неисправности в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров), осматривать и очищать грязевики, прочищать канализационные лежаки (пункт 2.1.1).

21.12.2012 в аварийную службу от истца поступила заявка о затоплении помещения, указанного в договоре технического обслуживания. Аварийной службой ООО "Прометей" при выезде установлено, что авария произошла в результате засора канализационного стояка, что подтверждается актом о заливе помещения от 21.12.2012.

Согласно отчету N 1458-12, составленному ООО "Профоценка", размер ущерба, причиненного спорному нежилому помещению, по состоянию на 25.12.2012 составил 148 926 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта вины ответчика и размера убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, с учетом существа заявленных требований и возражений, суды правильно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков. Несоблюдение ответчиком договорных обязательств подтверждает неправомерность его действий и является доказательством его вины.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а именно, несвоевременного устранения засора канализационного стояка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы сводятся к несогласию с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 20 декабря 2013 года N 659 ООО "Квартал 50-услуги" уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу N А58-1487/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 50-услуги" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 декабря 2013 года N 659 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов