Решение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф02-6134/13 по делу N А33-20389/2011

г. Иркутск

27 февраля 2014 г.

N А33-20389/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу N А33-20389/11 в разумный срок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (далее - ООО "ЮЗК", общество, место нахождения: г. Новосибирск, ОГРН 1102468040290) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу N А33-20389/11 в разумный срок.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 года к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовое управление администрации Березовского района (далее - финансовое управление) и казначейство Красноярского края (далее - казначейство).

В обоснование заявленных требований ООО "ЮЗК" указало на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года в его пользу с муниципального учреждения "Служба Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края (далее - учреждение), а при недостаточности или отсутствии у данного учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Березовский район в лице администрации Березовского района за счет казны муниципального образования (далее - муниципальное образование Березовский район) взыскано 396 463 рубля 09 копеек.

На основании данного решения обществу выдан исполнительный лист серии АС N 004297754, который был исполнен 17.09.2013. По мнению заявителя, период просрочки исполнения судебного акта для целей компенсации следует исчислять с момента вступления данного решения в законную силу, то есть с 16.07.2012. Таким образом, с 17.07.2012 по 17.09.2013 просрочка неисполнения судебного акта составила один год два месяца и один день.

Казначейство в отзыве на заявление о компенсации доводы отклонило.

Финансовое управление, ООО "ЮЗК", казначейство о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 года судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 26 февраля 2014 года на 11 часов 30 минут.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в арбитражном суде кассационной инстанции рассматривается в порядке, установленном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу N А33-20389/2011 удовлетворены исковые требования ООО "ЮЗК" о взыскании с учреждения, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования Березовского района 396 463 рублей 09 копеек процентов за неправомерное пользование в период с 10.01.2010 по 18.01.2010 чужими денежными средствами по договору теплоснабжения б/н от 01.06.2006.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения суда первой инстанции обществу выдан исполнительный лист от 03.08.2012 серии АС N 004297754, который получен взыскателем 18.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 44).

Из заявления ООО "ЮЗК" о взыскании задолженности по исполнительному листу от 20.09.2012, описи вложения в ценное письмо от 20.09.2012, почтовой квитанции от 20.09.2012 N 3791760 следует, что исполнительный лист взыскатель направил посредством почтовой связи в территориальный отдел казначейства Красноярского края по Березовскому району.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", указанное заявление ООО "ЮЗК" не было вручено должнику и 26.10.2012 вернулось отправителю с отметкой почтового органа: "Истек срок хранения". Одновременно на сайте имеется также отметка о том, что 04.10.2012 почтовое отправление N 63003547488224 вручено адресату.

В связи с наличием противоречивых данных о вручении корреспонденции и неполучением исполнительного листа адресатом, ООО "ЮЗК" 22.05.2013 обратилось с заявлением в органы почтовой связи.

Из ответа Управления федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" от 17.06.2013 следует, что письмо с объявленной ценностью N 63003547488224 от 20.09.2012, отправленное в адрес территориального отдела казначейства Красноярского края по Березовскому району, поступило в отделение почтовой связи 25.09.2012 и 04.10.2012 ошибочно вручено уполномоченному лицу другой организации по вине почтового оператора. После возвращения указанного письма в отделение почтовой связи территориальный отдел казначейства уведомили о поступлении в его адрес почтового отправления путем доставки извещения ф. 22. Однако, представители казначейства не обратились за получением корреспонденции, в связи с чем 26.10.2012 письмо с объявленной ценностью N 63003547488224 возвращено в адрес отправителя ООО "ЮЗК".

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Согласно пункту 20.17 при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вместе с тем, на представленном заявителем конверте не содержится отметок об уведомлении территориального отдела казначейства по Красноярскому краю по Березовскому району о поступлении в их адрес вышеуказанного почтового отправления, в том числе, в период с 04.10.2012 по 26.10.2012.

Согласно заявлению ООО "ЮЗК" о присуждении компенсации и пояснениям от 12.02.2014 общество повторно направило в адрес территориального отдела казначейства по Красноярскому краю по Березовскому району заявление об исполнении решения суда с приложением исполнительного листа. При этом ООО "ЮЗК" указало, что в период с 26.10.2012 по 22.05.2013 исполнительный лист находился у органов почтовой связи.

Из письма территориального отдела казначейства по Красноярскому краю по Березовскому району от 15.08.2013, адресованного обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗК", следует, что в казначейство исполнительный лист впервые поступил 31.05.2013, о чем должник (учреждение) уведомлен 03.06.2013. Уведомлением от 04.09.2013 территориальный отдел казначейства сообщил обществу об истечении 01.09.2013 трехмесячного срока исполнения исполнительного документа серии АС N 004297754 и предложил отозвать исполнительный документ для его предъявления к субсидиарному должнику в лице администрации Березовского района.

В связи с истечением трехмесячного срока исполнения территориальный отдел казначейства Красноярского края по Березовскому району приостановил осуществление операций по расходованию денежных средств с лицевых счетов учреждения.

Платежным поручением от 17 сентября 2013 года N 194 сумма 396 463 рубля 09 копеек перечислена УФК по Красноярскому краю в пользу ООО "ЮЗК".

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 30/64) при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суду необходимо установить, какие меры предпринимали органы, организации или должностные лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, для обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок. Оценке также подлежат действия самого заявителя, направленные на исполнение судебного акта (пункт 40 постановления Пленума N 30/64).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума N 30/64, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. Кроме того, в постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Трехмесячный срок, установленный государством для исполнения судебных актов, отвечает критерию разумности и позволяет учесть как интересы взыскателя, так и предоставить органам исполнения время, необходимое и достаточное для внесения изменений в структуру бюджетных платежей без несоразмерного ущерба для выполнения иных бюджетных обязательств.

Оценив названные обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о своевременности выдачи и направления взыскателю надлежащим образом оформленного исполнительного документа в соответствии с требованиями части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также учитывает: назначение денежных средств, подлежавших взысканию (проценты за пользование чужими денежными средствами), которые не являются единственным источником доходов ООО "ЮЗК"; поведение взыскателя как субъекта предпринимательской деятельности, имевшего реальную возможность предпринять достаточные меры для своевременного предъявления исполнительного документа надлежащему субъекту; отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств уклонения отдела казначейства от получения исполнительного листа.

Факт наличия у ООО "ЮЗК" задолженности по зарплате перед своими работниками в период с 16.07.2012 по 17.09.2013, на который ссылается заявитель в пояснениях от 20.02.2014, документально не подтвержден. Так, ответы из банка свидетельствуют об отсутствии остатка денежных средств по состоянию на 30.09.2013 и 30.10.2013, т.е. после исполнения судебного акта. Документы службы судебных приставов от 06.11.2012, 08.07.2013 и определения судов по делам N А27-15077/2013, N А45-18919/2013 свидетельствуют о наличии в производстве судебных дел по искам ООО "ЮЗК" и исполнительных производств о взыскании средств в пользу ООО "ЮЗК", но не о взыскании с ООО "ЮЗК" какой-либо задолженности, в том числе, по зарплате.

С момента поступления исполнительного документа (31.05.2013) территориальный отдел казначейства Красноярского края по Березовскому району проявил соответствующую инициативу и предпринял необходимые меры в целях исполнения судебного акта, в частности, своевременно уведомил должника о поступлении исполнительного документа с разъяснением порядка его исполнения и возможных негативных последствий, приостановил операции по лицевым счетам должника, сообщил взыскателю о возможности отзыва исполнительного документа для предъявления к казне как субсидиарному должнику. Данные меры позволили обеспечить исполнение с незначительной просрочкой, через семнадцать дней после истечения трехмесячного срока на исполнение. На отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения ни должник, ни отдел казначейства не ссылались.

Довод заявителя о том, что период просрочки исполнения в данном случае следует исчислять с момента вступления решения в законную силу, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 39 постановления Пленума N 30/64.

Учитывая поведение заявителя, незначительность просрочки исполнения судебного акта, действия казначейства и должника, характер взыскания, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать. Указанный вывод соответствует требованиям части 2 статьи 1 Закона о компенсации и практике Европейского суда по правам человека, который признает, что справедливая компенсация может выплачиваться только лицу, признанному "жертвой" нарушения его прав, при этом учитывается важность данной выплаты для лица.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 222.1-222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу N А33-20389/11 в разумный срок отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко О.А. Попов