Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф02-426/14 по делу N А19-6093/2013

г. Иркутск

27 февраля 2014 г.

N А19-6093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Коломейцева Сергея Петровича (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Переход" Зарицкой Ирины Сергеевны (доверенность от 17.06.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Коломейцева Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А19-6093/2013 (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Баровская О.В., Куклин О.А.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переход" (далее - ООО "Переход", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Коломейцеву Сергею Петровичу (далее - индивидуальный предприниматель Коломейцев С.П., ответчик) о взыскании 99 990 рублей 31 копейки - основного долга, 58 791 рубля 73 копеек - неустойки, 6 897 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 990 рублей 31 копейка - основного долга, 58 791 рубль 73 копейки - неустойки, 5 719 рублей 62 копейки - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Коломейцев С.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку товарные накладные N 166 от 28.06.2012, N 1167 от 28.06.2012, N 1165 от 28.06.2012 были оформлены не за поставленный товар, а как "проводные" накладные, необходимые ответчику для отчетности; суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о допросе свидетелей, которые непосредственно принимали у него деньги, оформляли и выдавали накладные; судами не дана оценка представленным в дело распискам в получении денег за приобретенный товар, выданным ответчику кассиром истца, согласно которым сумма внесенных в кассу истца денежных средств превышает сумму, которую необходимо уплатить за товар. Заявитель жалобы также указывает на то, что не оспаривал подлинность своей подписи в товарных накладных, но сделал устное заявление о фальсификации доказательств, которое не было оценено судом, а также просил отложить судебное разбирательство для привлечения квалифицированного юриста, которое судом отклонено, что нарушило его право представлять свои интересы, заявлять о снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе ООО "Переход" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Коломейцев С.П. и представитель ООО "Переход" поддержали доводы кассационной жалобы и письменных пояснений по ней соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и пояснениях по ней, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Переход" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Коломейцевым С.П. (покупатель) заключен договор поставки N 110/09/11, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар (продовольственные продукты), а покупатель принять и оплатить его.

Поставка товаров по договору осуществляется партиями, под которыми понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по товарным накладным (пункт 1.2 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы (упаковки) товара, цена всей партии в целом, дата поставки и иные условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара на основании предварительных заказов и указываются в товаросопроводительной документации и в счете на оплату данной партии (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора покупатель обязан принять товары по количеству (согласно накладной) и качеству. Копия накладной и один экземпляр акта приемки товаров по качеству (при наличии претензий по качеству товаров) с печатями и подписями уполномоченных лиц покупателя возвращаются поставщику и являются подтверждением факта приемки товаров. Количество поставляемых товаров определяется путем перерасчета количества единиц упаковки товара (пункт 3.5 договора).

Товары, не соответствующие условиям заказа на данную партию товаров об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в течение суток после их получения не сообщит поставщику. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует условиям заказа, он обязан оплатить их по цене, указанной поставщиком в товаросопроводительных документах данной поставки (пункты 3.7, 3.8 договора).

Согласно пункту 5.4 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по оплате каждой из партий товара, поступающих в собственность покупателя по основному договору на срок 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора ООО "Переход" по товарным накладным N 1166 от 28.06.2012, N 1167 от 28.06.2012, N 1165 от 28.06.2012 поставило индивидуальному предпринимателю Коломейцеву С.П. товар на общую сумму 99 990 рублей 31 копейку, в связи с неоплатой которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за полученный ответчиком товар и договорной неустойки и необоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаиморасчетов за период январь-ноябрь 2012 года) в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный от истца товар. Установив факт просрочки оплаты, суды признали также обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации и условий договора начисление ответчику пени.

Довод индивидуального предпринимателя Коломейцева С.П. об оформлении спорных товарных накладных не за получение товара, а для отчетности, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку они содержат подписи и печати продавца и покупателя, подлинность которых ответчик не оспаривает, следовательно, являются подтверждением исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара на указанную в них сумму и подтверждением получения ответчиком товара на эту сумму. Кроме того, действующее гражданское, налоговое законодательство, а также законодательные акты по ведению бухгалтерского учета не содержит такого понятия, как "проводные" товарные накладные.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку исследование доказательств по делу и установление по результатам их оценки фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и нашли своё отражение в принятом им по делу постановлении, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А19-6093/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов