Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф02-506/14 по делу N А19-4754/2013

г.Иркутск

27 февраля 2014 г.

N А19-4754/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Чибировой Аланы Азаматовны (доверенность N 06-17/000971 от 23.01.2014 и служебное удостоверение),

представителя гражданки Губановой Евгении Юрьевны - Мощицкой Елены Юрьевны (доверенность N 1125531 от 26.08.2013 и удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А19-4754/2013 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-4754/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иркутскситиком", имеющего основной государственный регистрационный номер 1053808128990 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Кирова, 9А, офис 12 (далее - ООО "Иркутскситиком", должник), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 15 мая 2013 года.

Определением от 31 мая 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Иркутскситиком" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Парфенов Виктор Миронович (далее - временный управляющий).

Информация о введении в отношении ООО "Иркутскситиком" процедуры наблюдения опубликована 29.06.2013 в газете "Коммерсантъ".

26.07.2013 гражданка Губанова Евгения Юрьевна (далее - гр.Губанова Е.Ю., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иркутскситиком" требования в размере 15.000.000 рублей.

Предъявленное требование, содержащее ссылку на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении ООО "Иркутскситиком", мотивировано тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная программа" (далее - ООО "Продовольственная программа") и должником был заключен 02.11.2005 договор купли-продажи за 85.000.000 рублей объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 18 (далее - договор купли-продажи от 02.11.2005), во исполнение которого второй получил от первого объект недвижимости, оплатив его стоимость частично, в сумме 70.000.000 рублей; тем, что по договору уступки права требования от 23.10.2008 (далее - договор уступки от 23.10.2008) ООО "Продовольственная программа" уступило Губановой Е.Ю. право требования с ООО "Иркутскситиком" 15.000.000 рублей, вытекающее из договора купли-продажи от 02.11.2005; тем, что ООО "Иркутскситиком", уведомленное о состоявшейся уступке, долг не погасило.

Временный управляющий в отзыве не возразил требованию, предъявленному Губановой Е.Ю. к должнику, указав на документальное подтверждение его обоснованности.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 9 по Иркутской области, заявление которой о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иркутскситиком" требования в размере 73.748.475 рублей 07 копеек принято к производству Арбитражным судом Иркутской области определением от 17 июля 2013 года (далее - ФНС, уполномоченный орган), поступили возражения требованию, предъявленному к должнику Губановой Е.Ю.

В возражениях уполномоченный орган ссылается на непредставление кредитором оригиналов документов, на которых основано требование; на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.11.2005 к договору купли-продажи от 02.08.2005; на отсутствие доказательств оплаты права требования к должнику, приобретенного по договору уступки от 23.10.2008; на отсутствие информации о наличии задолженности перед Губановой Е.Ю. в заявлении о признании должника банкротом; на получение Губановой Е.Ю. дохода за 2007 и 2008 годы в сумме по 42.000 рублей.

Определением от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года, требование Губановой Е.Ю. признано обоснованным в размере 15.000.000 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иркутскситиком".

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 24 октября 2013 года и постановление от 25 декабря 2013 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено финансовое положение Губановой Е.Ю., которое не позволяло приобрести ей за 12.000.000 рублей право требования к должнику на сумму 15.000.000 рублей, не исследован вопрос о наличии у должника возможности уплатить 70.000.000 рублей по договору купли-продажи от 02.11.2005; на то, что возражения уполномоченного органа предъявленному кредитором требованию отклонены необоснованно.

Губанова Е.Ю. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что все документы, подтверждающие обоснованность требования, предъявленного к должнику, представлены и приобщены к материалам дела в форме заверенных копий, при этом в судебном заседании предъявлялись их подлинники; о том, что законодательством не предусмотрена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 02.11.2005; о том, что обстоятельства оплаты уступленного права требования не имеют отношение к рассматриваемому спору, а договор цессии от 23.10.2008, на основании которого приобретено право требования, не противоречит законодательству.

Определение от 29 января 2014 года о назначении на 27.02.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А19-4754/2013 размещено 30.01.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 04.02.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402570059161).

в суд кассационной инстанции явились представители заявителя кассационной жалобы Чибирова А.А. и кредитора Мощицкая Е.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Чибирова А.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора Мощицкая Е.Ю. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 24 октября 2013 года и постановления от 25 декабря 2013 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования в размере 15.000.000 рублей, предъявленного Губановой Е.Ю. к должнику при осуществлении в отношении ООО "Иркутскситиком" процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к ООО "Иркутскситиком", Губанова Е.Ю. представила копии:

- договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 02.11.2005 между ООО "Продовольственная программа" и ООО "Иркутскситиком", по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, нежилое помещение, расположенное на первом, втором, третьем этажах, подвале, мансарде 3-этажного кирпичного здания общей площадью 4.086,80 квадратных метров (номера на поэтажном плане - подвал - 37, 39, 40-43, 61-63, 1-й этаж - 1, 2, 9-71, 2-й этаж - 1-103, 3-й этаж - 1-76, мансарда - 1-14), находящееся по адресу: г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, дом 18 (условный номер 38-38-01/006/2005-800), а покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить стоимость помещения в сумме 70.000.000 рублей, включающей 18 процентов НДС, в течение двух месяцев с момента подписания договора,

- дополнительного соглашения от 03.11.2005 к договору купли-продажи от 02.11.2005, которым продавец увеличил цену реализации объекта до 85.000.000 рублей, включающей 18 процентов НДС, изменив срок оплаты до 31.12.2010,

- акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.11.2005, согласно которому продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение, расположенное на первом, втором, третьем этажах, подвале, мансарде 3-этажного кирпичного здания с мансардой, общей площадью 4.086,80 квадратных метров (номера на поэтажном плане - подвал - 37, 39, 40-43, 61-63, 1-й этаж - 1, 2, 9-71, 2-й этаж - 1-103, 3-й этаж - 1-76, мансарда - 1-14), находящееся по адресу: г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, дом 18 (условный номер 38-38-01/006/2005-800),

- договора уступки права (требования), заключенного 23.10.2008 между ООО "Продовольственная программа" и Губановой Е.Ю., по условиям которого первое, именуемое в договоре цедентом, уступило, а вторая, именуемая цессионарием, приобрела право требования к ООО "Иркутскситиком" уплаты денежных средств в сумме 15.000.000 рублей, возникшее из договора купли-продажи от 02.11.2005 и дополнительного соглашения к нему от 03.11.2005,

- акта приема-передачи документов от 23.10.2008, согласно которому во исполнение договора уступки от 23.10.2008 цедент передал, а цессионарий принял договор купли-продажи от 02.11.2005, дополнительное соглашение к нему от 03.11.2005, акт приема-передачи от 02.11.2005, платежные поручения,

- уведомления об уступке права требования,

- письма Губановой Е.Ю. от 18.11.2010, адресованного ООО "Иркутскситиком", содержащего просьбу об исполнении в установленный срок денежного обязательства, возникшего из договора купли-продажи от 02.11.2005 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2005,

- письма ООО "Иркутскситиком" от 22.11.2010, адресованного Губановой Е.Ю., в котором должник гарантировал исполнение денежного обязательства в срок до 31.12.2010, установленный договором купли-продажи от 02.11.2005 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2005.

Признавая требование обоснованным, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 382,384,385,425,433,551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование Губановой Е.Ю. документально подтверждено, доказательства погашения задолженности не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 24 октября 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе уполномоченного органа оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного Губановой Е.Ю. к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения от 24 октября 2013 года и постановления от 25 декабря 2013 года.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры в качестве основания для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Заключив договор купли-продажи от 02.11.2005 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2005, который не расторгнут и не признан недействительным в порядке, установленном законом, ООО "Продовольственная программа" и ООО "Иркутскситиком" приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнить их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 02.11.2005, произведена Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 02.12.2005 за N 38-38-01/074/2205-464.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области установил на основании их оценки то, что ООО "Продовольственная программа" во исполнение обязательства, принятого им на себя по договору от 02.11.2005, передало ООО "Иркутскситиком" недвижимое имущество, являющееся предметом названного договора.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении покупателем обязательства по оплате недвижимого имущества, полученного от продавца, в материалах дела N А19-4754/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "Продовольственная программа" и Губанова Е.Ю. воспользовались правом, предоставленным им законом, заключив между собой 23.10.2008 договор уступки права (требования).

Заключив с продавцом 23.10.2008 договор уступки, Губанова Е.Ю. приобрела право требования от должника денежных средств в сумме 15.000.000 рублей.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о погашении новому кредитору долга, на наличии которого основано предъявленное к должнику требование, не представлены.

При проверке обоснованности требования кредитора суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для включения требования Губановой Е.Ю. в размере 15.000.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Иркутскситиком".

В связи с тем, что заявление Губановой Е.Ю. о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО "Иркутскситиком" подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, а документы, которые бы свидетельствовали о погашении должником долга в размере предъявленного требования не представлены, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования в размере 15.000.000 в третью очередь реестра требований кредиторов, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 24 октября 2013 года.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в возражениях на кредиторское требование и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе, довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате Губановой Е.Ю. за полученное право требования.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, не основаны на доказательствах, относящихся к предмету обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве ООО "Иркутскситиком", и направлены на переоценку доказательств, которые приобщены к материалам дела, с целью установления иных обстоятельств.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А19-4754/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А19-4754/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров И.И.Палащенко