Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф02-284/14 по делу N А78-2301/2012

г. Иркутск

28 февраля 2014 г.

N А78-2301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2013 года по делу N А78-2301/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сибгеоконсалтинг" (ОГРН 1072468002507, ИНН 2460200394, г. Красноярск, далее - истец, ЗАО "Сибгеоконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" (ОГРН 1056604493791, ИНН 6672194559, г. Чита, далее - ответчик, ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания") о взыскании 9 457 985 рублей 52 копейки задолженности, в том числе 8 598 168 рублей 52 копейки - основного долга, 859 817 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, исковые требования ЗАО "Сибгеоконсалтинг" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 598 168 рублей 52 копейки, неустойку в размере 559 816 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, исковые требования ЗАО "Сибгеоконсалтинг" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о принятии ответчиком результата работ не подтверждаются материалами дела, акт приема-передачи полевых материалов от 05.04.2011 и показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами, нарушены его права на участие в судебном заседании при допросе свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибгеоконсалтинг" полагает, что кассационная жалоба не содержит установленных законом оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, между ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" (заказчик) и ЗАО "Сибгеоконсалтинг" (подрядчик) заключен договор подряда N 40сгк-10 от 27.12.2010 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оценке оруденения центральной части Тыргетуйского месторождения и сдать результат работ заказчику, а заказчик произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав, срок и стоимость выполненных работ и ее этапов определены в техническом задании.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), сторонами согласованы формы отчетной документации: керновые и геохимические пробы замаскированные, упакованные и подготовленные к отправке в лабораторию, буровой журнал, акт заложения скважины, акт контрольного замера, акт закрытия скважины, паспорт буровой скважины, акт замеров искривления скважины, акт сверки документации с натурой, журналы геологической документации скважин, журналы кернового и геохимического опробования (в бумажном и электронном видах, бланки документации для базы данных и RQD (в бумажном и электронном видах), фотодокументация керна скважин, коллекция пород и руд, карта фактического материала, геологические разрезы масштаба 1:1000 и разрезы с результатами опробования масштаба 1:500, геологическая карта месторождения, электронная база данных, каталог координат, паспорт "пустой" пробы, бланк данных картографической и фактографической информации, информационная записка.

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Общая стоимость работ определена в размере 14 129 015 рублей 47 копеек (пункт 3.1 договора).

Фактические объемы выполненных работ фиксируются в актах сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписан акт N 2 от 08.04.2011 приемки-сдачи выполненных работ на Тыргетуйском месторождении сурьмяных руд, из текста которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 14 098 168 рублей 52 копейки, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий к подрядчику не имеет. Данный акт составлен в соответствии с актом N 1 от 08.04.2011 обмеров выполненных работ по проведению поисково-оценочных работ, также подписанным сторонами договора.

Актом приема-передачи полевых материалов от 05.04.2011 истец передал представителю заказчика Динеру А.Э. материалы согласно указанному перечню.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.4 договора оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом полученного аванса, на основании счета на оплату.

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок, но не более 10% от цены работ за неисполненные обязательства (пункт 5.3 договора).

Ответчиком произведена оплата работ: 2 500 000 рублей - авансовый платеж, 6 000 000 рублей - частичная оплата за выполненные работы.

Задолженность за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы составила 5 598 168 рублей 52 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу о том, что факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами, доказательствами надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору являются акты N 1 от 08.04.2011 обмеров выполненных работ по проведению поисково-оценочных работ и N 2 от 08.04.2011 приемки-сдачи выполненных работ на Тыргетуйском месторождении сурьмяных руд, подписанные сторонами без замечаний.

Передача заказчику отчетной документации в объеме, предусмотренном техническом заданием, подтверждается актом от 05.04.2011 приема-передачи полевых материалов, а также показаниями гражданина Динера А.Э. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Судами обосновано указано, что ответчик, приняв результат работ и произведя их частичную оплату, тем самым подтвердил их потребительскую ценность, а также одобрил действия гражданина Динера А.Э. по приемке отчетной документации.

О передаче результата выполненных работ ответчику также свидетельствуют отчеты ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" за 2010, 1 квартал 2011 года о выполнении лицензионного соглашения, представленные в Управление по недропользованию по Забайкальскому краю.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями были установлены факты выполнения работ истцом и принятия результата работ ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты суммы долга или некачественного выполнения работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга и неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном заседании суда первой инстанции, при допросе в качестве свидетеля Динера А.Э., отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил должную оценку.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2013 года по делу N А78-2301/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко