Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-3900/12

г. Чита

12 ноября 2013 г.

Дело N А78-2301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2013 года по делу N А78-2301/2012 по иску закрытого акционерного общества "Сибгеоконсалтинг" (ОГРН 1072468002507, ИНН 2460200394, юридический адрес: 660075, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Маерчака, 8, 9, 419) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" (ОГРН 1056604493791, ИНН 6672194559, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Анохина, 91, 2, пом. 8/1 оф. 309) о взыскании основного долга и пени (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Пономарев Е.С. (доверенность от 11.01.2013); от истца: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибгеоконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 40сгк-10 от 27.12.2010 работы в сумме 8 598 168, 52 руб., а также пени в сумме 859 817,00 руб., всего 9 457 985, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2012 года иск удовлетворен, с ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" в пользу ЗАО "Сибгеоконсалтинг" взыскан основной долг в сумме 8 598 168, 52 руб., пени в сумме 859 817, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 70 289, 93 руб., всего - 9 528 275, 45 руб.

Постановлением Четвертого апелляционного суда от 20 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2012 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2012 года и постановление Четвертого апелляционного суда от 20 ноября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5598168 руб. 52 коп., неустойку в размере 559816 руб. 85 коп. за период с 09.04.2011 по 25.04.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2013 года иск удовлетворен, с ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" в пользу ЗАО "Сибгеоконсалтинг" взыскано 5598168 руб. 52 коп. основного долга, 559816 руб. 85 коп. пени, 53789 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 6211775 руб. 29 коп. В обоснование суд указал, что ответчик, приняв результат работ и произведя их частичную оплату, тем самым подтвердил их потребительскую ценность, которая является целью подписываемого договора. Ответчик своими действиями одобрил действия Динера А.Э. по приемке документации. Факт передачи всей необходимой документации на бумажном носителе и в электронном виде руководителю ответчика Рукосуеву подтверждена свидетельскими показаниями допрошенного судом Динера А.Э., а также подготовленным ответчиком отчетом о выполнении лицензионного соглашения за 1 квартал 2011 года, аналитическим отчетом, выполненными ответчиком на основании документов истца.

ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что вывод суда о принятии ответчиком результата работ не подтверждается материалами дела, а акт приема-передачи полевых материалов от 05.04.2011 и показания свидетеля Динера А.Э. являются недопустимыми доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" (заказчик) и ЗАО "Сибгеоконсалтинг" (подрядчик) заключен договор подряда N 40сгк-10.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оценке оруденения центральной части Тыргетуйского месторождения и сдать результат работ ответчику, а ответчик произвести их оплату. Общий срок выполнения работ предусмотрен с 30.12.2010 по 01.02.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав, срок и стоимость выполненных работ и ее этапов определены в техническом задании.

Пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Общая стоимость работ определена в размере 14 129 015,47 руб. (пункт 3.1.).

Фактические объемы выполненных работ фиксируются в актах сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.).

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.4 договора оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом полученного аванса в размере 2 500 000,00 руб. на основании счета на оплату.

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок, но не более 10% от цены работ за неисполненные обязательства (пункт 5.3. договора).

Платежным поручением N 674 от 31.12.2010 г. ответчик произвел авансовый платеж в размере 2500000,00 руб. Платежными поручениями N 35 от 11.07.2011 г., N 59 от 12.09.2011 г., N 94 от 08.11.2011 г., N 66 от 13.07.2012, N 94 от 12.09.2012 г. (с указанием в назначении платежа - за выполненные работы) ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 6000000 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без ответа.

ЗАО "Сибгеоконсалтинг", указав, что приняв результаты работ без возражений, ответчик произвел только частичную оплату, (в том числе в период после вынесения решения суда 09.07.2012 г.), от уплаты оставшейся суммы долга уклонился, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 40сгк-10 от 27.12.2010 является подписанный сторонами и заверенный их печатями акт от 08.04.2011 N 2 приемки-сдачи выполненных работ на Тырегтуйском месторождении сурьмяных руд, из текста которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 14098168,52 руб., заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий к подрядчику не имеет. Данный акт составлен в соответствии с актом N 1 от 08.04.2011 обмеров выполненных работ по проведению поисково-оценочных работ, также подписанным участниками договора.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 40сгк-10 от 27.12.2010 и техническому заданию, ЗАО "Сибгеоконсалтинг" приняло на себя обязанность выполнить для ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" оценку оруденения центральной части Тыргетуйского месторождения, оценку запасов и прогнозных ресурсов сурьмы категории С2 по основным рудным телам центральной части, оценку запасов и ресурсов попутных компонентов, дать рекомендации по направлению дальнейших геологоразведочных работ.

Как следует из технического задания, являющегося приложением N 1 к договору подряда N 40сгк-10 от 27.12.2010, сторонами согласованы формы отчетной документации: керновые и геохимические пробы замаскированные, упакованные и подготовленные к отправке в лабораторию, буровой журнал, акт заложения скважины, акт контрольного замера, акт закрытия скважины, паспорт буровой скважины, акт замеров искривления скважины, акт сверки документации с натурой, журналы геологической документации скважин, журналы кернового и геохимического опробования (в бумажном и электроном видах, бланки документации для базы данных и RQD (в бумажном и электроном видах), фотодокументация керна скважин, коллекция пород и руд, карта фактического материала, геологические разрезы масштаба 1:1000 и разрезы с результатами опробования масштаба 1:500, геологическая карта месторождения, электронная база данных, каталог координат, паспорт "пустой" пробы, бланк данных картографической и фактографической информации, информационная записка.

В материалы дела представлен акт приема-передачи полевых материалов от 05.04.2011 г. (л.д.58 т.1), в соответствии с которым истец передал представителю заказчику Динеру А.Э. материалы согласно указанному перечню.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не передал ответчику отчетной документации, на основании которой возможно определить и проверить выполненные работы, кроме того, акт приема-передачи полевых материалов от 05.04.2011 г. подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Аналогичные доводы приводились в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы в связи со следующим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Динер А.Э. пояснил, что с января 2011 года по август 2012 года работал главным геологом в организации "Забайкальские ресурсы". Также работал и на ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" без договора. В обязанности Динера А.Э. входило курирование работ ЗАО "Сибгеоконсалтинг", в частности принимать первичные документы и передавать их в Роснедра по Забайкальскому края, что он и делал. Также Динер А.Э. подписал вместе с директором ответчика отчет о выполнении лицензионного соглашения за 1 квартал 2011 года, который был составлен на основании документов представленных ЗАО "Сибгеоконсалтинг". Все необходимые документы ЗАО "Сибгеоконсалтинг" передало Динеру А.Э. 05.04.2011 г. через Плеханова В. В частности Динер получил:

журналы геологической документации скважины, акты заложения скважин, акты контрольного замера скважин, акты закрытия скважин, паспорта скважин, ГТН (геологические технические наряды), акты замеров искривления скважин, кодовые документации скважин, инженерные документации скважин, акты сверок документации с натурой, акт отбора холостой пробы, информационную записку, геологическую карту масштаба 1:2000, план Тыргетуйского месторождения масштаба 1:2000, разрезы опробывания масштаба 1:500. Также были переданы Динеру А.Э. материалы в электронном виде: накладные, фотографии керноскважин, фото геологической документации, кодовую документацию, инженерную документацию, базу Микромайн, базу Аркью. Как пояснил свидетель, все эти документы он передал руководителю ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" Рукосуеву в начале мая 2011 года в электронном виде, а документы на бумажном носителе в конце 2011 начале 2012 года.

До начала допроса Динер А.Э. был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Ответчик, приняв результат работ и произведя их частичную оплату, тем самым, одобрил действия Динера А.Э. по приемке документации.

Помимо указанного о потребительской ценности выполненных работ для ответчика свидетельствует ответ Управления по недропользованию по Забайкальскому краю на судебный запрос и представленные документы. Так согласно ответу в период с 27.12.2010 г. по 08.04.2012 г. ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" представляло отчеты за 2010, 1 квартал 2011 г., в том числе о выполнении лицензионного соглашения, подписанные генеральным директором ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" и главным геологом Динером А.Э. Это же информация отражена и в самих отчетах (составленных на основании документов истца) представленных в суд.

Истцом в материалы дела также представлены сканированные копии геологической документации, переданной ответчику, которые подтверждают выполнение работ по договору.

Таким образом, факт передачи всей необходимой документации на бумажном носителе и в электронном виде руководителю ответчика Рукосуеву и потребительская ценность выполненных работ для ответчика подтверждена свидетельскими показаниями Динера А.Э., подготовленным ответчиком отчетом о выполнении лицензионного соглашения за 1 квартал 2011 года, аналитическим отчетом, выполненным ответчиком на основании документов истца.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2013 г. предлагал ответчику представить доказательства выполнения им самостоятельно или с помощью иных подрядчиков работ, необходимых для выполнения отчета о выполнении геологоразведочных работ, но ответчик указанные документы не представил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетелей Динера А.Э. и Плеханова В.А., указывая на то, что он был лишен возможности участвовать при допросе, в связи с тем, что суд изменил время судебного заседания с 16.00 час до 11.00 час. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании 06.06.2013 года суд первой инстанции объявил об отложении судебного разбирательства на 16.00 час. 03.07.2013 г. Вместе с тем, в определении об отложении судебного разбирательства от 06.06.2013, изготовленном в виде отдельного судебного акта, суд указал, что в связи удовлетворением ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, время рассмотрения дела изменено на 11.00 час.03.07.2013 г.

Как следует из почтовых уведомлений (л.д.88, 92, т.3) ответчик получил данное определение суда 19.06.2013 г. Кроме того, определение от 06.06.2013 было размещено в системе Интернет - 11.06.2013 в 14.02. Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени судебного разбирательства (11.00 час. 03.07.2013). Из протокола судебного заседания следует, что 03.07.2013 был объявлен перерыв до 17.00 час. текущего дня. После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика Пономарев Е.С. Таким образом, он участвовал в судебном заседании, назначенном на 03.07.2013 г. Учитывая, что допрос Динера А.Э. был проведен без участия представителя ответчика, последний мог обратиться с ходатайством о повторном допросе Динера А.Э. С ходатайством о допросе Плеханова В.А. представитель ответчика также не обращался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о допросе названных лиц в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представитель ответчика, несмотря на то, что суд откладывал судебное разбирательство по его ходатайству, не принял меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, не указал вопросы и обстоятельства, которые мог подтвердить или опровергнуть свидетель. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства повлекло бы затягивание процесса и нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалах дела отсутствуют документы об обращении заказчика к подрядчику о несвоевременном исполнении договора подряда, выполнении работ ненадлежащего качества. Со встречным исковым заявлением ответчик также не обращался. В отсутствие соответствующих доказательств суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что часть работ по договору не была выполнена либо выполнена с ненадлежащим качеством.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы приняты ответчиком в полном объеме в соответствии с п.2.1 договора, при этом согласно п.3.3.2 договора произведена их частичная оплата, доказана потребительская ценность выполненных работ для ответчика, не исполнены в полном объеме обязательства по оплате работ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга и неустойки обоснованными.

Расчет неустойки произведен правильно и соответствует требованиям статьи 330 ГУ РФ и п.5.3 договора. Возражений по расчету неустойки и своего расчета ответчик не представлял.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2013, принятое по делу N А78-2301/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин