Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф02-556/14 по делу N А33-3049/2013

г. Иркутск

28 февраля 2014 г.

N А33-3049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Харлановой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-3049/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.;

суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

муниципальное предприятие "Торгово-закупочный комплекс "Новый" (ОГРН 1022400875331, далее - МП "ТЗК "Новый", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Харлановой Ольге Петровне (ОГРН 304242310700067, далее - индивидуальный предприниматель Харланова О.П., ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж торгового павильона площадью 72 кв. м с земельного участка, кадастровый номер 24:23:4610008:1725 площадь 8109 кв. м, разрешенное использование - для осуществления уставной деятельности, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Советский, 15а, торговое место N 127, общей площадью 72 кв. м, на территории МП "ТЗК "Новый".

Определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация поселка Курагино.

Индивидуальный предприниматель Харланова О.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о разрешении разногласий при заключении договора от 01.01.2013 N 127 и просила считать договор заключенным в предложенной МП "ТЗК "Новый" редакции с учётом разногласий, указанных в протоколе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, иск МП "ТЗК "Новый" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Харланова О.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в иске МП "ТЗК "Новый".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, до истечения срока действия договора о передаче во временное пользование торгового места от 01.10.2010 истцом не заявлено о намерении его расторгнуть, по истечении указанного срока (30.09.2012) ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, условия о том, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон, отсутствуют.

По мнению заявителя кассационной жалобы, внесение изменений в наименование арендодателя не является основанием расторжения ранее заключенного договора либо обязания арендатора заключить новый договор, на день вынесения решения и по настоящий момент между сторонами действует договор от 01.10.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения первоначального иска, судом кассационной инстанции проверяются законность судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2010 истец и ответчик заключили договор о передаче во временное пользование торгового места N 11 общей площадью 72 кв. м на рынке п. Курагино пер. Советский 15а для осуществления торговой деятельности сроком на один год.

16.11.2011 администрация п. Курагино (арендодатель) и муниципальное предприятие "Рынок Новый" (арендатор) заключили договор N 19 аренды земельного участка с кадастровым номером 224:23:4610008:1725 по адресу: Красноярский край, р.п. Курагино, пер. Советский 15а для осуществления уставной деятельности, срок аренды с 15.11.2011 по 14.11.2016.

27.09.2012 истцу выдано разрешение N 6 на право организации розничного рынка на срок до 01.01.2013.

28.09.2012 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, в котором рекомендовал в срок до 03.10.2012 заключить новый договор аренды или освободить торговое место.

28.09.2012 ответчик в заявлении сообщил истцу о согласии на заключении нового договора аренды на земельный участок под павильон "Мир обуви".

18.12.2012 истец обратился к ответчику уведомлением о необходимости в срок до 01.01.2013 заключить договор аренды в новой редакции на новый срок, в связи с изменением наименования муниципального предприятия "Рынок новый" на муниципальное предприятие "Торгово-закупочный комплекс Новый".

В уведомление от 18.12.2012 истец сообщил ответчику, что если в срок до 01.01.2013 новый договор заключен не будет, то в связи с окончанием срока действия предыдущего договора аренды, арендный отношения будут прекращены.

Письмом от 31.12.2012 ответчик сообщил истцу, что представленный им проект договора от 01.01.2013 N 127 не подписан, в связи с чем в его адрес направляется подписанный договор с протоколом разногласий.

11.01.2013 истец уведомил ответчика о том, что предлагаемые протоколом разногласия в проекта договора от 01.01.2013 N 127 не приняты, поэтому истец предлагает ответчику в трехдневный срок подписать договор 01.01.2013 N 127 о предоставлении торгового места в редакции, предложенной МП "ТЗК "Новый", в ином случае, МП "ТЗК "Новый" отзывает предложенный договор и требует освободить занимаемое торговое место в течение десяти дней с момента получения указанного письма.

В связи с не освобождением ответчиком торгового места N 127 на территории МП "ТЗК "Новый" по адресу: р.п. Красноярский край, пер.Курагино, Советский 15а, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 8, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований пользования ответчиком земельным участком путём размещения на нём каких-либо объектов без разрешения владельца данного имущества, в отсутствие заключенного с ним договора о предоставлении части земельного участка в пользование.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства основанием для размещения торгового павильона на земельном участке может быть решение собственника земельного участка или договора с собственником или иным лицом, владеющим земельным участком на основании титула или договора.

Как установлено судами МП "ТЗК "Новый" является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 16.11.2011 с администрацией п. Курагино.

МП "ТЗК "Новый" и индивидуальный предприниматель Харланова О.П. были связаны обязательствами, вытекающими из договора аренды торгового места, расположенного на спорном земельном участке.

В связи с тем, что арендатор по окончанию действия договора не выполнил свою обязанность по возврату истцу как арендодателю торгового места, на котором расположен торговый павильон арендатора, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок.

Судами также установлено и сторонами не оспаривалось, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, он не может служить основанием для использования торгового места находящегося на земельном участке ответчика, доказательств наличия иных законных оснований владения спорным земельным участком индивидуальным предпринимателем Харлановой О.П. не представлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили, что ответчик пользуется земельным участком путём размещения на нём торгового павильона в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего нарушает права истца по пользованию, владению и распоряжению данным участком.

С учётом изложенного, судами сделан правомерный об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, поскольку индивидуальный предприниматель Харланова О.П. не ссылалась на приведенные в жалобе обстоятельства при рассмотрении дела.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, из условий договора от 01.10.2010, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, следует, что срок его действия заканчивается, если одна из сторон заявит о намерении его расторгнуть до истечения срока его действия (пункты 7.1, 7.2). Истец в уведомлении от 28.09.2012, которое получено ответчиком в этот же день (л.д. 72 т.1), сообщил о прекращении действия договор в соответствии пунктом 7.2 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-3049/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-3049/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев