Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф02-380/14 по делу N А10-3981/2012

г. Иркутск

03 марта 2014 г.

Дело N А10-3981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - Бухарметова Радия Рашитовича (доверенность от 10.12.2013, удостоверение), Конечных Юлии Степановны (доверенность от 25.07.2013 N 01/2012-5, паспорт); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Соболевой Любови Владиславовны - Тюрина Владимира Ивановича (доверенность от 11.09.2012, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2013 года по делу N А10-3981/2012, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2013 года по делу N А10-3981/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Соболева Любовь Владиславовна (ОГРНИП 304032601600130, ИНН 032601073905, далее - индивидуальный предприниматель Соболева Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1050302692802, ИНН 0323123031, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Сибстрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 863 233 рублей (из них 1 144 030 рублей - стоимость подлежащих выполнению работ по устранению дефектов кровли (без учета стоимости материалов), и 719 203 рубля - стоимость непригодных для повторного использования материалов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВерхнеудинскСтройЦентр" (ОГРН 1070326002548, ИНН 0326043306, далее - ООО "ВерхнеудинскСтройЦентр") и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия" (ОГРН 1020300977883, ИНН 0323026327, далее - ООО "Архитектурная студия").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2013 года по делу N А10-3981/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 863 233 рубля убытков.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2013 года по делу N А10-3981/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 100 056 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Сибстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полает, что судом не учтен отказ истца в другом арбитражном деле N А10-2704/2009 от взыскания убытков, заявленных к ООО "Сибстрой"; соглашение от 03.03.2010 не является договором строительного подряда; судом не установлен факт передачи ООО "Сибстрой" доработанной проектной документации от ООО "Архитектурная студия".

Заявитель также полагает, что в настоящем деле достоверно не установлены момент возникновения убытков, их действительный размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2014 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

В судебном заседании представители ООО "Сибстрой" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя Соболевой Л.В. поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2007 между индивидуальным предпринимателем Соболевой Л.В. (инвестор) и ООО "ВерхнеудинскСтройЦентр" (генподрядчик и технический заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ", по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации и сдать в эксплуатацию под ключ инвестору объект, а инвестор обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1.3 договора инвестор утверждает проектно-сметную документацию и передает ее техническому заказчику для осуществления им своих функций.

Инвестор согласует привлекаемых генподрядчиком для выполнения работ субподрядчиков и производит оплату за выполняемые работы напрямую (пункт 4.1.5 договора).

27.04.2007 между индивидуальным предпринимателем Соболевой Л.В. (инвестор), ООО "ВерхнеудинскСтройЦентр" (генподрядчик) и ООО "Сибстрой" (субподрядчик) заключен трехсторонний договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ", в соответствии с котором субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (в том числе работы по монтажу конструкций крыши и кровли по Блокам N 1 и N 2), а инвестор оплачивает.

Дополнительным соглашением от 29.10.2008 N 7 к трехстороннему договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ" от 27.04.2007 стороны расторгли договор, подтвердили отсутствие претензий друг к другу, указали виды работ на объекте (включая установление ограждения кровли, устранение течи кровли), которые передаются на выполнение ООО "Сибстрой - 1".

18.08.2005 межу индивидуальным предпринимателем Соболевой Л.В. (заказчик) и ООО "Архитектурная студия" (исполнитель) заключен договор N 28 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика разрабатывает утверждаемую часть рабочего проекта и рабочей документацию по объекту "Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ".

26.05.2008 межу индивидуальным предпринимателем Соболевой Л.В. (заказчик) и ООО "Архитектурная студия" (исполнитель) заключен договор N 23 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика корректирует рабочий проект по объекту "Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ".

16.10.2008 межу индивидуальным предпринимателем Соболевой Л.В. (заказчик) и ООО "Архитектурная студия" (исполнитель) заключен договор N 44 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика корректирует утверждаемую часть рабочего проекта по объекту "Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ".

Весной 2009 года, при начале таяния снега, с потолков Блока N 1, Блока N 2 объекта начала течь вода. Протекание крыши и кровли Блока N 1, Блока N 2 объекта явилось следствием того, что при осуществлении строительно-монтажных работ ответчиком был допущены отклонения от утвержденной проектной документации.

За защитой своих нарушенных прав истец обратился в арбитражный суд (дело N А10-2704/2009) с требованиями обязать ООО "Архитектурная студия" безвозмездно переделать и передать индивидуальному предпринимателю Соболевой Л.В. утверждаемую часть проекта и рабочую документацию в части устройства крыши и кровли Блока N 1 и Блока N 2 объекта "Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ" и, соответственно, произвести необходимые для этого дополнительные изыскательские работы; взыскать солидарно с ООО "ВерхнеудинскСтройЦентр" и ООО "Сибстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Соболевой Л.В. убытки на общую сумму 2 483 888 рублей 71 копейка и проценты на сумму убытков в размере 201 154 рублей 27 копеек. Впоследствии индивидуальным предпринимателем Соболевой Л.В. в связи с подписанием с ООО "Архитектурная студия" и ООО "Сибстрой" соглашения об устранении недоделок крыши и кровли Блока N 1 и Блока N 2 и доработке проектной документации крыши и кровли Блока N 1 и Блока N 2 объекта "Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина в г. Улан - Удэ" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2010 года по делу N А10-2704/2009 производство по делу прекращено.

Согласно соглашению от 03.03.2010, заключенному между индивидуальным предпринимателем Соболевой Л.В. (сторона 1), ООО "Архитектурная студия" (сторона 2) и ООО "Сибстрой" (сторона 3) для урегулирования вопросов, возникших при проектировании и строительстве крыши и кровли Блока N 1 и Блока N 2 объекта Торгового-досуговый центр по ул. Бабушкина, 12 г. Улан-Удэ, сторона 3 в период с 01.05.2010 по 30.06.2010 производит доработку строительства объекта в части устранения недоделок крыши и кровли Блока N 1 объекта, используя материал инвестора, за свой счет, и согласовывает производимые доработки со стороной 2, а именно: производит демонтаж материалов крыши Блока N 1 в осях 7-10 (далее - Блок N 1), кровельного покрытия "Шинглас", до пароизоляции; производит увеличение воздушного зазора подкровельного пространства Блок N 1, не менее 50 мм; обеспечивает проектный уклон крыши Блок N 1, без работ по фасаду объекта; производит обратный монтаж материалов крыши Блока N 1, с окончательным монтажом покрытия "Шинглас" с учетом рекомендаций стороны 2.

В силу пункта 2.2 соглашения от 03.03.2010 сторона 2 производит доработку проектной документации крыши и кровли Блока N 1 объекта и до 01.05.2010 предоставляет ее стороне 3 и проверяет итоги работ, выполняемых стороной 3. Сохранность материалов при выполнении работ Стороной 3 осуществляет сторона 1.

В материалы дела представлены рабочая документация по объекту Торгового-досуговый центр по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ - "Устранение дефектов совмещенного покрытия Блока N 1 в осях 7 - 10", разработанная ООО "Архитектурная студия"; заявление индивидуального предпринимателя Соболевой Л.В. от 12.09.2012 исх.N 438 в адрес ООО "Архитектурная студия" и ООО "Сибстрой" об отказе от исполнения соглашения от 03.03.2010 на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последнее направлено адресатам заказными письмами 14.09.2012.

Истец в суде первой инстанции в целях доказывания факта нарушения ответчиком принятых обязательств, размера убытков и причинно-следственной связи заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 16 января 2013 года назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-технический центр "Сейсмострой" Эрдынееву С.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем материалов кровли Блока N 1 объекта "Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина, 12, в г. Улан-Удэ" перечню материалов, указанных индивидуальным предпринимателем Соболевой Л.В. в расчете убытков;

- пригодны ли материалы кровли Блока N 1 объекта "Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина, 12, в г. Улан-Удэ" для их повторного использования при проведении общестроительных работ по переустройству кровли согласно проекту, разработанному для этой цели ООО "Архитектурная студия", если пригодны, то в каком объеме;

- если материалы непригодны, то какова причина того, что они пришли в негодность;

- существует ли причинная связь между неприступлением ответчика к строительным работам, предусмотренным соглашением от 03.03.2010 и повреждением материалов кровли Блока N 1 объекта "Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина, 12, в г. Улан-Удэ";

- какова стоимость материалов, непригодных для повторного использования.

Согласно представленной в материалы дела строительно-технической экспертизе N 21/13 экспертом выявлены несоответствия в объеме материалов кровли Блока N 1 объекта "Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина, 12 в г. Улан-Удэ" перечню материалов, указанных индивидуальным предпринимателем Соболевой Л.В. в расчете убытков; выделены количество пригодных материалов кровли Блока N 1 объекта для их повторного использования и процент замены; установлено, что в результате работ по устройству кровли Блока N 1 в осях 7 - 10 с отступлением от проектной документации произошло нарушение вентиляции подкровельного пространства, и материалы пришли в негодность; при своевременном устранении в 2010 году выявленных дефектов покрытия Блока N 1 в осях 7 - 10 повреждение материалов имело бы место в меньшей мере; стоимость работ по объекту "Кровля" без учета стоимости материалов и монтажа металлоконструкций составляет 1 144 030 рублей 10 копеек; стоимость непригодных для повторного использования материалов по состоянию на 4 квартал 2012 года составляют 719 203 рубля.

Полагая, что ответчиком причинены убытку истцу в размере стоимости подлежащих выполнению работ по устранению дефектов кровли и стоимости непригодных для повторного использования материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что материалами дела подтверждается наличие подлежащих возмещению убытков, размер убытков и причинной связи между убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением от 03.03.2010.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из самостоятельного смешанного договора, содержащего элементы договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что ответчик, заключив соглашение от 03.03.2010, уведомил истца о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок (невозможности приступить к выполнению работ по договору в обусловленный срок) и приостановил их выполнение либо не приступил к их выполнению, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению от 03.03.2010 установлен судом и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание конкретные обязательства, принятые на себя ответчиком в соответствии с соглашением от 03.03.2010, отсутствие в материалах дела доказательств их выполнения; выводы строительно-технической экспертизы N 21/13, учитывая, что предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением от 03.03.2010, пришел к правильным выводам о доказанности необходимой совокупности фактов и правомерности требования индивидуального предпринимателя Соболевой Л.В. о взыскании с ООО "Сибстрой" убытков в размере - 1 863 233 рублей (из них 1 144 030 рублей - стоимость подлежащих выполнению работ по устранению дефектов кровли (без учета стоимости материалов), и 719 203 рубля - стоимость непригодных для повторного использования материалов).

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией ООО "Сибстрой" по делу, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2013 года по делу N А10-3981/2012, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2013 года по делу N А10-3981/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2013 года по делу N А10-3981/2012, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2013 года по делу N А10-3981/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

И.И. Палащенко И.Н. Умань