Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф02-6631/13 по делу N А33-21509/2011

г. Иркутск

28 февраля 2014 г.

Дело N А33-21509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Самохваловой О.В. (доверенность от 27.11.2012 N 440), открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Исаевой Т.С. (доверенность от 29.11.2013 N 253), открытого акционерного общества "Красноярская электрокотельная" Исаевой Т.С. (доверенность от 31.08.2012 N 13), открытого акционерного общества "Южно-Енисейские тепловые сети" Исаевой Т.С. (доверенность от 31.08.2012 N 15), открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети" Исаевой Т.С. (доверенность от 31.08.2012 N 13), открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Исаевой Т.С. (доверенность от 31.08.2012 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", открытого акционерного общества "Красноярская электрокотельная", открытого акционерного общества "Южно-Енисейские тепловые сети", открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети", открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-21509/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко В.И.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"), открытому акционерному обществу "Красноярская электрокотельная" (ИНН 2460237845, ОГРН 1122468025635, далее - ОАО "Красноярская электрокотельная"), открытому акционерному обществу "Южно-Енисейские тепловые сети" (ИНН 2460237860, ОГРН 1122468025657, далее - ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети"), открытому акционерному обществу "Дивногорские тепловые сети" (ИНН 2460237884, ОГРН 1122468025679, далее - ОАО "Дивногорские тепловые сети"), открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания") о взыскании 254 585 948 рублей 07 копеек задолженности за потребленную с октября по декабрь 2011 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке 180 183 356 рублей 92 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и по размеру.

Суды указали, что к расчетам сторон применим ранее согласованный (за 2010 год) вариант тарифа, в текущем году вариант тарифа при отсутствии согласия истца не может быть изменен; требования истца о взыскании задолженности, рассчитанной с неправильным применением одноставочной нерегулируемой цены дифференцированной по числу часов использованной мощности (далее - ЧЧИМ) ниже 4500, необоснованны; в данном случае при расчете задолженности необходимо применять ЧЧИМ свыше 7001.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, вывод арбитражных судов о невозможности принятия расчета стоимости поставленной истцом в спорный период электрической энергии с использованием иного ЧЧИМ, чем согласованного сторонами при заключении договора, сделан без исследования представленных в материалы дела доказательств.

Вывод судов о необходимости применения при расчете задолженности ЧЧИМ свыше 7001 противоречит пунктам 64, 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), согласно которым согласование диапазона ЧЧИМ с потребителем не требуется, отнесение потребителя к группе с тем или иным ЧЧИМ осуществляется самим гарантирующим поставщиком. ОАО "Красноярскэнергосбыт" для установления тарифа на 2011 год производил определение данного показателя путем деления заявленного объема потребления электроэнергии на величину заявленной (расчетной) мощности.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что оплату стоимости электроэнергии в предыдущие периоды по тарифу для высокого уровня напряжения нельзя считать согласием общества на применение этого тарифа.

Ответчики отклонили доводы, изложенные ОАО "Красноярскэнергосбыт" в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на данную кассационную жалобу не представило.

По мнению ответчиков, обязанность потребителя использовать фактические уровни напряжения законодательно не закреплена. В данном случае при расчете стоимости за потребленную электроэнергию подлежит применению высокий уровень напряжения, поскольку гарантирующий поставщик и потребитель конклюдентными действиями (исполнение договора с 2009 года) согласовали указанный уровень напряжения.

Ответчики также указали на неправомерность взыскания долга со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с разделительным балансом права и обязанности по договору от 28.01.2009 N 9382 в части прав и обязанностей электроснабжения спорных объектов переданы конкретным организациям, являющимся правопреемниками абонента - ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)". Поэтому задолженность подлежала взысканию с тех правопреемников, которым согласно разделительному балансу переданы объекты, потребившие спорную электрическую энергию.

Истец отклонил доводы кассационных жалоб ответчиков, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационные жалобы ответчиков не представило, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с октября по декабрь 2011 года истцом во исполнение обязательств по договору N 9382 осуществлена поставка электроэнергии на объекты ответчика.

10.01.2012 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" предоставило в адрес ОАО "Красноярск-энергосбыт" технические документы (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК13), однолинейные схемы), подписанные в период с 2007 года по 2009 год. Согласно указанным документам тридцать пять объектов подключены от трансформаторных подстанций, высоковольтных линий и других центров питания (ОАО "МРСК Сибири") таким образом, что в соответствии с Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.2004 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке", уровень напряжения должен соответствовать СН2, а по двум объектам - НН.

Согласно расчету истца стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за октябрь 2011 года составляет 228 353 797 рублей 72 копейки, за ноябрь 2011 года - 303 771 154 рубля 96 копеек, за декабрь 2011 года - 396 388 488 рублей 63 копейки.

Расчет объемов потребленной электрической энергии произведен истцом на основании представленных ответчиком интегральных актов учета потребления электрической энергии за спорный период исходя из тарифа, установленного для среднего второго (СН-2) и низкого (НН) уровней напряжения - фактически существующих уровней напряжения.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен по всем объектам электроснабжения с применением одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцированных по числу часов использования мощности с диапазоном ЧЧИМ менее 4500 часов.

Согласно расчету истца задолженность по договору на электроснабжение N 9382 с учетом произведенных оплат составила 254 585 948 рублей 07 копеек.

В марте 2012 года принято решение о реорганизации ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в форме выделения ОАО "Красноярская ТЭЦ-1", ОАО "Назаровская ГРЭС", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОАО "Красноярская ТЭЦ-4", ОАО "Красноярская электрокотельная", ОАО "Канская ТЭЦ", ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" и ОАО "Дивногорские тепловые сети".

Поскольку спорная задолженность не распределена в разделительном балансе между правопреемниками ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков (правопреемников ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") задолженности по оплате электрической энергии в солидарном порядке.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления в спорный период электрической энергии ответчиками не оспаривается.

Спор между сторонами связан с уровнем напряжения, определяющим размер тарифа при расчетах за полученную им электроэнергию; наличием разногласий относительно применения двухставочного или одноставочного тарифа; применения цены, дифференцированной по числу часов использования мощности с диапазоном ЧЧИМ свыше 7001 или ниже 4500; а также порядком взыскания долга с ответчиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и апелляционного суда о правомерности применения истцом в расчетах тарифа для потребителей со средним и низким уровнями напряжения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (CH2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В случае, когда сторонами не согласован иной уровень напряжения применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В данном случае сторонами не согласованы уровни напряжения.

Установив из актов разграничения балансовой принадлежности сетей, что питающее абонента напряжение по спорным объектам соответствует низкому (НН) и среднему второму уровням напряжения (СН 2), суды обоснованно указали на правомерность применения истцом в расчетах тарифа для потребителей со средним и низким уровнями напряжения.

Вывод арбитражных судов о правильности применения истцом при расчетах одноставочного тарифа также основан на требованиях нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования.

Из содержания абзацев 6 и 7 пункта 64 Основ ценообразования следует, что гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) вправе в одностороннем порядке изменить вариант тарифа на очередной год. В расчетном периоде (текущем году) изменение варианта тарифа возможно только по соглашению сторон.

В данном случае текущий календарный год - с 01.01.2011 по 31.12.2011, очередной с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Установив, что письмом от 30.05.2011 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" уведомило ОАО "Красноярскэнергосбыт" о выборе двухставочного предельного уровня нерегулируемых цен для всех объектов по договору, арбитражные суды с учетом положений пункта 64 Основ ценообразования обоснованно указали на возможность изменения варианта тарифа на очередной 2012 год и отсутствие возможности изменения варианта тарифа в текущем году (2011) при отсутствии согласия истца.

Поскольку в 2010 году в расчетах сторон использовался одноставочный тариф, а соглашением сторон урегулировано применение двухставочного тарифа только в отношении объекта "Левобережная э/котельная", суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что в 2011 году подлежит применению одноставочный тариф.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с иными выводами арбитражных судов.

Вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о необходимости применения при расчете задолженности ЧЧИМ свыше 7001 основан на том, что в силу закона стороны должны прийти к соглашению о выборе одного из установленных вариантов диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности (т.е. невозможно в одностороннем порядке определить указанную величину). В данном случае подлежит применению согласованное сторонами договора на 2009-2010 годы в приложении N 1 к договору от 28.01.2009 N 9382 число часов использования заявленной мощности свыше 7001, поскольку какого-либо соглашения об изменении диапазона ЧЧИМ на 2011 год сторонами не достигнуто.

Между тем данные выводы судов противоречат нормам права.

Из пункта 64 Методических указаний в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что одноставочный тариф для конечных потребителей рассчитывается исходя из средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности), состоящей из одной ставки, которая дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности. Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого гарантирующего поставщика в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности. В этом же пункте Методических указаний установлены диапазоны годового числа часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ).

Таким образом, отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществляется на основании показателей годового ЧЧИМ.

Принцип расчета числа часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ) указан в пункте 69 Методических указаний, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяются годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей часов использования заявленной мощности определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки. Отсюда следует, что число часов использования заявленной мощности - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора тарифа потребителем на следующий период регулирования.

Объем электрической мощности согласовывается сторонами. При отсутствии соответствующего соглашения объем электрической мощности может быть определен расчетным методом. Так, согласно пункту 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже двух раз в год - в третью среду июня и декабря. Данные указанных измерений передаются субъектами электроэнергетики субъектам оперативно-диспетчерского управления и используются для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований ОАО "Красноярскэнергосбыт", в предмет судебного исследования входили вопросы, связанные с установлением объема потребленной электрической энергии и сведений о фактической величине мощности, которая была потреблена объектами ответчика в спорный период.

Из толкования пунктов 2, 12, 24, 26 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

Необходимость согласования часов использования заявленной мощности при заключении договора на снабжение электрической энергией, либо в приложении или дополнительном соглашении к нему, действующим законодательством не предусмотрена, также отсутствует возможность пролонгации сведений о величине заявленной мощности на последующие периоды, так как законодателем прямо предусмотрена обязанность потребителя ежегодно сообщать сетевой организации величину заявленной мощности.

При этом увеличение или уменьшение числа часов использования разрешенной мощности по одноставочному тарифу без изменения тарифа оплаты электроэнергии не противоречит действующему законодательству, регламентирующего порядок ценообразования.

В этой связи вывод судов о необходимости при применении одноставочного тарифа согласованного сторонами договора числа часов использования заявленной мощности противоречит нормам права, соответственно, непредставление истцом расчета ЧЧИМ, произведенного на основании замеров в годовой максимум нагрузки в соответствии с пунктом 69 Методических рекомендаций, не может являться достаточным основанием для непринятия судами данного расчета задолженности с использованием ЧЧИМ менее 4500.

При отсутствии у истца сведений относительно максимально разрешенной мощности, используемой ответчиком, данная величина, по мнению суда кассационной инстанции, подлежит доказыванию и установлению на основании сведений, которые реально могут подтверждать совокупную величину номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и (или) энергопринимающих устройств потребителя (документы, выдаваемые сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения энергоустановок потребителей, в том числе, технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, схемы электроснабжения).

Определяя стоимость электрической энергии, истец применяет одноставочный предельный уровень цен, дифференцированных по числу часов использования мощности с диапазоном ЧЧИМ менее 4500 часов, исчисленного им на основании представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности, подписанных между ответчиком и сетевой организацией.

Таким образом, выводы арбитражных судов о невозможности принятия расчета стоимости поставленной истцом в спорный период электрической энергии с использованием иного ЧЧИМ, чем согласованного сторонами при заключении договора, сделаны без исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами не проверен представленный истцом расчет задолженности (в том числе, использованные при определении ЧЧИМ показатели (составляющие)).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами допущено неправильное истолкование норм права, регулирующее отношения сторон по договору поставки электрической энергии и определения ее стоимости, неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, и, соответственно, не полно исследованы доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует проверить представленный истцом расчет задолженности, дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение обоснованности применения одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования мощности с диапазоном ЧЧИМ менее 4500 часов, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-21509/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов