Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф02-6588/13 по делу N А33-18258/2012

г. Иркутск

3 марта 2014 г.

N А33-18258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Скубаева А.И., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Куликовской Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Никитиной С.А.; после перерыва - судьей Арбитражного суда Красноярского края Трубачевым И.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Блянкинштейн О.Г.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, принимает участие индивидуальный предприниматель Сардин Александр Васильевич (личность удостоверена паспортом) и его представитель - Василовская Елена Владимировна (доверенность от 21.12.2012),

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Красноярского края, принимает участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" - Смелова Софья Николаевна (доверенность от 20.12.2013 N 181/2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сардина Александра Васильевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А33-18258/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ОГРН: 1122469000070, г. Дудинка) (далее - ООО "Торгинвест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя, Сардину Александру Васильевичу (ОГРНИП: 304245715400023, г. Норильск) (далее - индивидуальный предприниматель Сардин А.В.) с иском о взыскании 1 124 234 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2007 N 163-199/07 и дополнительному соглашению от 22.03.2012, 402 825 рублей 78 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с ООО "Торгинвест" на общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ОГРН: 1122457001006, г. Норильск) (далее - ООО "НТПО") в связи с реорганизацией общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Сардин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, дополнительное соглашение от 22.03.2012 к договору аренды от 30.12.2007 N 163-199/07 подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, обязанность по уплате арендных платежей в установленном этим соглашением размере у него отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НТПО" не согласилось с ее доводами, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Сардин А.В. и его представитель поддержали позицию, изложенную в жалобе, представитель ООО "НТПО" на доводы кассационной жалобы возразила, полагая их несостоятельными.

Для разрешения сторонами вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 февраля 2014 года объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24 февраля 2014 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель Сардин А.В. и его представитель Василовская Е.В. после перерыва участия в судебном заседании не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО "НТПО" Смелова С.Н. сообщила о недостижении участниками спора согласия относительно условий мирового соглашения, против доводов кассационной жалобы возразила.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.12.2007 между ОАО "Торгинвест" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сардиным А.В. (арендатор) на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества N 163-199/07, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование здание кафе общей площадью 380, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 13 А.

Сумма договора в месяц составляет 67 180 рублей 76 копеек (пункт 3.1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2008 помещение передано в пользование арендатору.

19.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2007 N 163-199/07 о действии договора на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 05.03.2009 размер арендной платы установлен в сумме 72 640 рублей 52 копейки в месяц с 01.03.2009.

Указанные дополнительные соглашения вместе с расчетом арендной платы (приложение N 1) от имени индивидуального предпринимателя Сардина А.В. подписаны Саранчой Г.В. по нотариальной доверенности от 02.05.2007 N 3560.

Дополнительным соглашением от 22.03.2012 в связи с реорганизацией ОАО "Торгинвест" в форме преобразования в ООО "Торгинвест" в договор аренды от 30.12.2007 N 163-199/07 внесены соответствующие поправки в наименование арендодателя, а также изменен расчетный счет и увеличен размер арендной платы до 213 169 рублей 57 копеек.

Последнее дополнительное соглашение от имени арендатора также подписано Саранчой Г.В. по нотариальной доверенности от 25.06.2010 N 1797.

Образовавшаяся у индивидуального предпринимателя Сардина А.В. задолженность за период с марта по октябрь 2012 года в результате неуплаты арендных платежей в размере, установленном дополнительным соглашением от 22.03.2012, послужила поводом для обращения ООО "Торгинвест" (в последующем ООО "НТПО") с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 22.03.2012 подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем не нашел оснований для взыскания арендной платы по установленному в нем размеру и удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции опроверг изложенный вывод суда первой инстанции и заявленные требования удовлетворил, признав дополнительное соглашение от 22.03.2012 имеющим юридическую силу.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме договорных обязательств по оплате пользования имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по аренде вышеуказанного здания, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 606 и пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, положения указанных норм определяют, что договор аренды здания является возмездным, а установленное в нем условие о размере арендной платы - существенным.

Из материалов дела следует, что условие о размере арендной платы неоднократно согласовывалось сторонами договора аренды от 30.12.2007 N 163-199/07 и закреплялось в дополнительных соглашениях от 19.12.2008, от 05.03.2009, от 22.03.2012, которые со стороны арендатора подписывались Саранчой Г.В. по нотариальной доверенности.

Из содержания выданных доверенностей от 02.05.2007 N 3560 сроком на два года и от 25.06.2010 N 1797 сроком на три года усматривается, что Сардин А.В. предоставлял Саранче Г.В. широкий круг полномочий.

По доверенности от 25.06.2010 N 1797 Саранча Г.В. была уполномочена, в том числе быть представителем Сардина А.В. во всех организациях, учреждениях и предприятиях любой формы собственности, заключать и подписывать договоры аренды, субаренды земельных участков, строений, помещений, определяя по своему усмотрению условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие отказа лица, которому выдана доверенность (подпункт 3 пункта 1). Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Ссылаясь на отсутствие у Саранчи Г.В. полномочий на подписание дополнительного соглашения от 22.03.2012, индивидуальный предприниматель Сардин А.В. указал на факт ее увольнения с должности бухгалтера с 28.11.2010 и отказа ею от доверенности в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом передачи генеральной доверенности заместителю директора Замятиной Г.Н. от 29.11.2010.

Между тем, 22.03.2012 при подписании дополнительного соглашения и приложения N 1 (расчет арендной платы) к договору аренды от 30.12.2007 N 163-199/07 Саранча Г.В. указала, что действует на основании доверенности от 25.06.2010 N 1797, а также заверила копию этой доверенности.

Кроме того, по той же доверенности Саранчой Г.В. от имени индивидуального предпринимателя Сардина А.В. подписывались другие договора: договор на теплоснабжение от 21.01.2011, договор на отпуск холодной воды от 21.01.2011, а также акт приема-передачи оборудования от 06.03.2012.

Таким образом, последующие действия Саранчи Г.В. после увольнения и подписания акта передачи генеральной доверенности от 29.11.2010 не свидетельствуют об отказе ею от доверенности от 25.06.2010 N 1797.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности может быть прекращено вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Несмотря на то, что в качестве основания прекращения доверенности ответчик указывает на отказ от доверенности со стороны представителя (подпункт 3 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), индивидуальным предпринимателем Сардиным А.В. после увольнения Саранчи Г.В. своевременные и разумные меры по отмене доверенности, а также по извещению третьих лиц о прекращении действия доверенности не предпринимались, действия Саранчи Г.В., реализуемые в рамках данных спорной доверенностью полномочий, не пресекались.

Доверенность от 25.06.2010 N 1797 отменена ответчиком лишь 07.12.2012, т.е. после подписания дополнительного соглашения от 22.03.2012.

Между тем, по смыслу положений статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о прекращении действия доверенности от 25.06.2010 N 1797 на момент подписания спорного дополнительного соглашения, в связи с чем следует согласиться с выводом апелляционного суда, признавшим

эту доверенность имеющей юридическую силу, а дополнительное соглашение от 22.03.2012 к договору аренды от 30.12.2007 N 163-199/07 - влекущим правовые последствия и удовлетворившим заявленные требования.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А33-18258/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А33-18258/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев