Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф02-228/14 по делу N А19-7838/2013

г. Иркутск

3 марта 2014 г.

Дело N А19-7838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по делу N А19-7838/2012 (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Барковская О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Энергопром" (ОГРН 1037811011908, ИНН 7805190276; далее - ЗАО "Энергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании 9 855 114 рублей - задолженности по договору поставки от 25.10.2012 N 15110; 125 780 рублей 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с 30.05.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 904 рубля 47 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы и дополнения к ней следует, что судом первой инстанции не указана сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по день фактической уплаты; судами не учтено, что в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки сторонами согласован предельный размер процентов за пользование чужими денежными средствами - не более 3 % от неоплаченной суммы; неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком; судом не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов по государственной пошлине.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ЗАО "Энергопром" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.10.2012 между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ЗАО "Энергопром" (поставщик) заключен договор N 15110 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого истец (поставщик) продает и поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает запасные части к насосному оборудованию (далее - продукция).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации на основании заявок покупателя.

Согласно спецификации от 08.11.2012 N 1 к договору N 15110 поставке подлежала продукция на сумму 9 855 114 рублей при условии оплаты 100% в течение 60 дней с даты её поступления на склад покупателя.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены товарные накладные, факт поставки продукции на сумму 9 855 114 рублей и наличие задолженности в данной сумме ОАО "Коршуновский ГОК" не оспариваются.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру.

Установив факт просрочки оплаты, суды признали также обоснованным начисление ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора N 15110 от 25.10.2012 стороны в пункте 6.7 предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей ОАО "Коршуновский ГОК" по письменному требованию ЗАО "Энергопром" уплачивает последнему пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По мнению ОАО "Коршуновский ГОК", правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что за просрочку платежей покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3% от неоплаченной суммы, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере, установленном договором.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Энегопром" требование о взыскании договорной неустойки не заявляло, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 29.05.2013 в сумме 125 780 рублей 27 копеек и проценты с суммы долга 9 855 114 рублей за период с 30.05.2013 по день фактической уплаты долга, в связи с чем, доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о необходимости применения в данном случае установленного сторонами в договоре предельного размера неустойки в 3% не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

Резолютивная часть решения от 18 июля 2013 года содержит все необходимые сведения (о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, с которой производится начисление процентов; процентной ставке; указание на начисление процентов по день фактической уплаты денежных средств), позволяющие установить порядок начисления процентов и обеспечивающие исполнимость судебного акта, поэтому довод кассационной жалобы о неправомерном не указании судом подлежащей взысканию с ОАО "Коршуновский ГОК" суммы процентов за период с 30.05.2013 несостоятелен.

Не может быть принят в качестве основания к отмене принятых по делу судебных актов и довод заявителя кассационной жалобы о том, что при явной несоразмерности заявленных ЗАО "Энергопром" требований по взысканию "неустойки" последствиям нарушения ответчиком обязательства, судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу не рассматривал возражения ответчика относительно несоразмерности суммы процентов, предъявленной ЗАО "Энергопром" к взысканию, последствиям нарушения обязательства, поскольку отзыв ОАО "Коршуновский ГОК", содержащий соответствующее ходатайство, поступил в суд первой инстанции уже после принятия им решения, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 и сведения с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору", а апелляционный суд правомерно не принял названные возражения к рассмотрению со ссылкой на абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По этой же причине не нашло отражения в решении суда первой инстанции и ходатайство ответчика об уменьшении в связи с тяжелым финансовым положением расходов по уплате государственной пошлины. При этом норма права, позволяющая суду уменьшить судебные расходы именно в части государственной пошлины, ОАО "Коршуновский ГОК" не названа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Энергопром" при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 72 904 рубля 47 копеек, поэтому чрезмерность расходов по государственной пошлине отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая ОАО "Коршуновский ГОК" в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине, правомерно исходил из того, что действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уменьшении судом ее размера не предусмотрен. Кроме того, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ОАО "Коршуновский ГОК" норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по делу N А19-7838/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов