Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф02-366/14 по делу N А33-7983/2013

г. Иркутск

4 марта 2014 г.

Дело N А33-7983/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 4 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Стрельникова Николая Алексеевича (доверенность N 1659 от 07.11.2012), Сухоруков Игоря Станиславовича (доверенность N 1 от 09.01.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2013 года по делу N А33-7983/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, место нахождения: г. Назарово Красноярского края, далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1102456000283, место нахождения: г. Назарово Красноярского края, далее - ООО "Визит") о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 по договору N 80 от 04.10.2011 питьевую воду и принятые сточные воды в размере 418 325 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены, судом взыскано с ООО "Визит" в пользу ООО "Водоканал" 418 325 рублей 74 копейки задолженности.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении жилых домов, находящихся под управлением ответчика, расчет задолженности судами проверен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Визит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела вывода судов о наличии у ответчика задолженности по договору N 80 от 04.10.2011 за спорный период, нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 9, 132, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении заявленных ответчиком ходатайств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Водоканал" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания в адрес суда кассационной инстанции от ООО "Визит" представлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

ООО "Визит" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 05062, 05063), однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Водоканал" против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы не возразили.

Рассмотрев ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим удовлетворению, производство по кассационной жалобе - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от кассационной жалобы не принимается, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа ответчика от кассационной жалобы, не имеется. В связи с этим, суд кассационной инстанции находит отказ ООО "Визит" от кассационной жалобы не нарушающим права других лиц и не противоречащим закону, поэтому заявленное ходатайство, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. В случае прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО "Визит" при подаче кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 224 от 27 декабря 2013 года, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Визит" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2013 года по делу N А33-7983/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по тому же делу.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Визит" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 224 от 27 декабря 2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина