Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф02-6691/13 по делу N А33-13328/2012

г. Иркутск

4 марта 2014 г.

N А33-13328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Пивень Ольги Игоревны (доверенность N 122Н/122 от 24.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Пустынского Дмитрия Владимировича (доверенность N 896/2013 от 24.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-13328/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - общество "КрасКом") о взыскании 167 803 рублей 26 копеек задолженности по оплате за оказанные в июне 2012 года услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество "Контакт"), открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг на предъявленную сумму.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на следующее: вывод арбитражных судов о том, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии ответчику оказаны не истцом, а обществом "Контакт" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество "КрасКом" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. По мнению ответчика, истец не вправе требовать с него оплаты, поскольку электроэнергия в объеме 587 386 кВт/ч. поступила в сети общества "КрасКом" из сетей общества "Контакт".

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, во исполнение условий договора от 11.01.2010 N 18.4000.30.10 в июне 2012 года общество "МРСК Сибири" оказало обществу "КрасКом" услуги по передаче электрической энергии на сумму 11 331 826 рублей 30 копейки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора общество "КрасКом" уведомило общество "МРСК Сибири" в форме протокола о наличии разногласий к акту от 31.05.2012 N 6 об оказании услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 167 803 рублей 26 копеек. Разногласия в объеме (сумма объемов электроэнергии по уровням напряжения) отпуска электроэнергии из сетей филиала общества "МРСК-Сибири" - "Красноярскэнерго" в сети общества "КрасКом" для передачи абонентам общества "Красноярскэнергосбыт" составили 587 386 кВт/ч.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 11 331 826 рубля 30 копеек.

Наличие задолженности ответчика (по сведениям истца) в сумме 167 803 рублей 26 копеек послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Проанализировав условия договора от 11.01.2010 N 18.4000.30.10 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 того же Кодекса, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом в июне 2012 года услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 11 331 826 рублей 30 копеек.

Разногласия сторон касаются услуг по передаче в июне 2012 года электрической энергии для передачи ее абонентам общества "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в объеме 587 386 кВт/ч., стоимость которых составила 167 803 рублей 26 копеек, предъявленных истцом сверх оплаченных ответчиком 11 331 826 рублей 30 копеек (не оспариваемых).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в спорный период передача электроэнергии осуществлялась истцом не опосредованно, в соответствии с пунктом 5 Правил N 861, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществу "Енисейский ЦБК", не являющемуся сетевой организацией, а фактически подавалась на объекты электросетевого хозяйства общества "Контакт", которое, являясь сетевой организацией, оказывало услуги по передаче электроэнергии ответчику в рамках договора от 01.01.2011 N К-8 (т.е. спорный объем электрической энергии передан в сети ответчика от объектов электросетевого хозяйства общества "Контакт"). Данные выводы основаны на следующем: дополнительным соглашением к договору от 26.08.2010 N 2/18.400.30.10ДС2 перечень точек поставки электрической энергии из сетей общества "МРСК Сибири" в сети общества "КрасКом" был дополнен точками поставки (приема): РУ-32а яч. 19, РУ-21 яч. 17, РУ-30 яч. 13, РУ-30 яч. 45; согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованному между обществом "КрасКом" и обществом "Контакт", на балансе последнего находятся распределительные устройства РУ-6 кВ N 32А, РУ-6 кВ N 21, РУ-6 кВ N 30, к которым подключены кабельные электрические сети общества "КрасКом" в РУ-32А в ячейке 19, в РУ-21 в ячейке 17, в РУ 30 в ячейках 3 и 45; доказательства нахождения в спорный период объектов РУ-32а, РУ-21, РУ-30 на балансе истца или иного лица, либо признания их в установленном порядке бесхозяйными в материалы дела не представлены.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии в объеме 587 386 кВт/ч. на сумму 167 803 рублей 26 копеек, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (частям 1 и 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статьям 68, 71, части 1 статьи 168, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и ими отклонены с изложением соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Не принимая во внимание довод о том, что в связи с введением режима ограничения потребления электроэнергии в отношении общества "Енисейская ЦБК", переток электроэнергии в сети общества "Контакт" в спорный период не осуществлялся, суды обоснованно исходили из того, что согласно договору аренды от 28.04.2010 N Е-12810 общество "Енисейская ЦБК" передало в пользование общества "Контакт" только часть объектов электросетевого хозяйства, в отношении которой было введено ограничение режима потребления электроэнергии, а объекты электросетевого хозяйства расположенные ниже границы балансовой принадлежности после ПС 110/6 кВ N 27А "ГПП-2 ЦБК" обществу "Контакт" в пользование не передавались.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 25 июня 2013 года и постановления от 16 октября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-13328/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова