Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф02-881/14 по делу N А33-12352/2012

г. Иркутск

4 марта 2014 г.

N А33-12352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иджюль" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А33-12352/2012 (судья Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иджюль" (ОГРН 1082442000190, Красноярский край, далее - общество "Иджюль") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-Авангард" (ОГРН 1022402471123, г. Красноярск) об обязании принять на гарантийное обслуживание автомобиль "Audi Q7" Vin WAUZZ4L99D001897.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал указанные судебные акты в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 30 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена обществу "Иджюль" на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 того же Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 30 января 2014 года, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подача апелляционных жалоб непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие апелляционные жалоба подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается заявителем, апелляционная жалоба была направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, а не в суд первой инстанции.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционный суд правомерно руководствовался арбитражным процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным арбитражным судам округов, арбитражным апелляционным судам и арбитражным судам субъектов Российской Федерации является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), постановления Пленума которого обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах апелляционный суд возвратил жалобу общества "Иджюль" при наличии к тому правовых и фактических оснований. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

Руководствуясь статьями 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А33-12352/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова