Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф02-414/14 по делу N А58-2369/2013

г. Иркутск

5 марта 2014 г.

N А58-2369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-2369/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри; далее - КЗиИО, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Строитель" (ОГРН 1021401009299, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри; далее - ГЭК "Строитель", кооператив) о взыскании 1 038 647 рублей, в том числе 832 430 рублей неосновательного обогащения, 206 217 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды со ссылкой на статьи 8, 210, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признали недоказанным истцом возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истец не подтвердил факт расположения имущества ответчика в спорный период на земельном участке, и не представил доказательства размера земельного участка, находившегося в пользовании ответчика в каждый из периодов времени, за который заявлены требования о получении неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и направить дело на новое рассмотрение.

Комитет указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, считая, что фактическое занятие спорного земельного участка кооперативом "Строитель" и размер этого участка подтверждаются данными, представленными самим ответчиком (межевым делом и кадастровой карточкой), а также фактом принятия ответчиком на рассмотрение и подписание договора аренды участка от 20.07.2007 N 555.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГЭК "Строитель" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 6110, 6111, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 19 580 кв.м с кадастровым номером 14:19:102033:0718, расположенный по адресу: г. Нерюнгри, 100 м на юго-запад от пересечения пр. Мира - ул. Тимптонская, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - общественные гаражи, автопарки (кадастровая выписка о земельном участке от 04.06.2007 N 728-557/07), сведения о регистрации прав отсутствуют.

Предписанием от 01.11.2012 N 15.1-11/1484 комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района предложил кооперативу "Строитель" надлежащим образом оформить договор аренды земельного участка, оплатить и предоставить платежные документы о внесении платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в размере 1 045 313 рублей в срок до 15.12.2012. Предписание получено ответчиком 13.11.2012.

Комитет обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, полагая, что кооператив, пользуется земельным участком в отсутствие правовых оснований, не производя оплату.

Поскольку в деле заявлено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, круг подлежащих установлению обстоятельств в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определен судами исходя из норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка от 20.07.2007 N 555 подписан Комитетом и ГЭК "Строитель". Срок действия договора установлен с 15.06.2007 по 14.06.2017. Однако, договор в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что данный договор считается незаключенным.

Размер неосновательного обогащения был определен истцом исходя из следующих, представленных в материалы дела, доказательств: кадастровой выписки о земельном участке от 04.06.2007 N 728-557-07, копии договора аренды земельного участка от 20.07.2007 N 555, землеустроительного (межевого) дела.

Судами расчет размера неосновательного обогащения проверен, признан необоснованным. Из документов представленных истцом не усматриваются достоверные данные позволяющие определить границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. При согласовании проекта договора аренды земельного участка от 20.07.2007 N 555 стороны установили, что значительная часть земельного участка, указанного в проекте, находится в пользовании и владении граждан, зарегистрировавших своё право собственности на гаражные боксы в 2010, 2011, 2012 годах, в связи с чем стороны не смогли заключить договор на условиях, предложенных истцом. Сам истец в письменных пояснениях от 17.05.2013 признал, что кадастровый план (кадастровый паспорт) земельного участка, занимаемого ГЭК "Строитель", имеющийся в наличии и направленный в адрес суда, устарел, в связи с чем был запрошен новый кадастровый паспорт, который в материалы дела так и не представлен, как и результаты обследования спорного земельного участка.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что указанные доказательства достоверно не подтверждают пользование ответчиком спорным земельным участком (с указанной истцом площадью 19 580 кв.м) в заявленный период с 01.03.2010 по 01.03.2013, а поскольку Комитетом не доказан факт пользования гаражным кооперативом спорным земельным участком в заявленный период, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств достоверно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в этот период.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-2369/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина