Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф02-676/14 по делу N А10-2046/2013

г. Иркутск

5 марта 2014 г.

N А10-2046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Скворцовой Людмилы Михайловны (доверенность N 16 от 07.05.2013), Башаева Эренцена Басанговича (доверенность от 23.08.2013),

в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИНВЕСТ" - Лыгденова Бориса Енжиевича (доверенность от 27.02.2014),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Сурановой Е.Р.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года по делу N А10-2046/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1037724061275, далее - заявитель, ООО "ТЕХПРОМИНВЕСТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

решения от 28.09.2012 N 14-111 в части проведения выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года; требований о представлении документов от 04.10.2012 N 14-99, от 06.03.2013 N 14-23, от 06.03.2013 N 14-24, 20.03.2013 N 14-30, от 04.04.2013 N 14-42, от 10.04.2013 N 14-45 в части документов, относящихся к 4 кварталу 2008 года; уведомлений от 06.03.2013 N 14-4 и 18.04.2013 N 14-20 в части обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 4 квартал 2008 года; об обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем запрета должностным лицам инспекции осуществлять любые действия, связанные с выездной налоговой проверкой за 4 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на часть 1 статьи 115, часть 2 статьи 117, статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 89, пункт 1 статьи 93, пункт 1 статьи 138, пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 26.05.2011 N 657-О-О, от 18.11.2004 N 367-О (далее - постановления N 657-О-О, N 367-О), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 47 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

В кассационной жалобе ООО "ТЕХПРОМИНВЕСТ" просит решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неполным выяснением имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что выводы судов о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления в суд сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением пункта 66 постановления N 57, не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.11.2007 N 8815/07.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2012 инспекцией вынесено решение N 14-111 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ТЕХПРОМИНВЕСТ" за период с 01.10.2008 по 31.12.2011 года, налогоплательщику выставлены требования о представлении документов, направлены уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами.

Указанные решение и требования в части проведения проверки и истребования документов за 4 квартал 2008 года обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, которое жалобу оставило без удовлетворения.

Считая, что названные решение, требования и уведомления в части 4 квартала 2008 года не соответствуют закону и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция, возражая против заявленных требований, указала на пропуск установленного срока обжалования в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением в защиту нарушенных прав и законных интересов и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 указанного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлениях N N 657-О-О, 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обжалование актов налоговых органов в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременное или последующее их обжалование в судебном порядке, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) распространяются только на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок.

Исходя из смысла и содержания данных норм процессуального права, учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по применению статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, арбитражные суды правильно включили в предмет доказывания вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин, препятствующих обращению общества в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, арбитражные суды установили, что на момент обращения общества в суд (31.05.2013) установленный законом трехмесячный срок обжалования решения о назначении выездной проверки от 28.09.2012 N 14-111 истек.

При этом судами установлено, что ни в течение трехмесячного срока, ни в период рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, ни после него каких-либо объективных причин, не зависящих от общества и препятствующих его обращению в суд, налогоплательщиком не названо, соответствующих доказательств не представлено, уважительные причины необращения в суд в установленный законом срок отсутствуют.

С учетом установленных по данному конкретному делу обстоятельств является правильным вывод судов об отказе в удовлетворенных заявленных требований.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, в том числе статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых требования статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального срока судами не нарушены.

В связи с изложенным, доводы общества о неправильном применении статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 66 постановления N 57, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права, направленные по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о пропуске процессуального срока обжалования со ссылкой на неполное выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, не соответствии этого вывода правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 8815/07, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены со ссылкой на отличие установленных по указанному делу обстоятельств от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года по делу N А10-2046/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская