Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-447/14 по делу N А33-19809/2012

г. Иркутск

6 марта 2014 г.

N А33-19809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Оршич Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2013 года по делу N А33-19809/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" (ОГРН 1102468009896, г. Красноярск; далее - ООО "ДарСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Оршич Надежде Петровне (ОГРНИП 308246815400085, г. Красноярск; далее - индивидуальный предприниматель Оршич Н.П.) об обязании произвести снос (демонтаж) конструкций и строений временной автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 по адресу: г. Красноярск, ул. Космонавтов - проезд Связистов.

Индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск; далее - ДМИиЗО, Департамент) и к ООО "ДарСтрой" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, заключенного ДМИиЗО и ООО "ДарСтрой" в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959.

Индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, г. Красноярск; далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх.

Определением суда первой инстанции дела N А33-19809/2012, N А33-3217/2013 и N А33-3558/2013 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А33-19809/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2013 года в удовлетворении иска ООО "ДарСтрой" отказано, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. отказано, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года решение суда первой инстанции от 6 августа 2013 года оставлено без изменения в обжалованной части (в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Оршич Н.П.).

Индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ДарСтрой", просит отменить их в части отказа в удовлетворении её требований о признании договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 недействительным и незаконным распоряжения от 17.08.2012 N 1037-арх, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные распоряжение и договор нарушают её право как арендатора, поскольку на арендуемый ею участок налагается земельный участок, предоставленный ООО "ДарСтрой", и как потенциального заявителя на получение в аренду земельного участка, предоставленного в аренду ООО "ДарСтрой" без проведения торгов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ДарСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 5982, 5983, 5984, 5985, 5986, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Оршич Н.П. (арендатор) и ДМИиЗО (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1330, с категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, 2, для использования в целях размещения временной автостоянки. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.03.2007. Срок действия договора аренды по 19.11.2011 (пункт 2.1).

Пунктом 6.3 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 283) стороны согласовали условие о том, что по окончании срока действия договора, договор считается расторгнутым и прекратившим своё действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании срока действия договора не допускается. В течение трех дней арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии аналогичном при составлении договора.

Департамент направил индивидуальному предпринимателю Оршич Н.П. уведомление от 30.09.2011 об окончании 19.11.2011 срока действия договора аренды от 06.06.2007 N 1330, с предложением представить документы, являющиеся основанием для его продления, либо считать договор расторгнутым с 19.11.2011 с освобождением земельного участка.

По заявлению ООО "ДарСтрой" подготовлен акт о выборе земельного участка для размещения объекта - гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей. В СМИ опубликовано сообщение о выборе земельного участка для предстоящего строительства. Распоряжением администрации города Красноярска от 12.01.2012 N 10 ООО "ДарСтрой" предварительно согласовано место размещения гаражей - земельный участок; утвержден акт о выборе земельного участка от 17.06.2011; принято распоряжение Администрации от 17.08.2012 N 1037-арх о предоставлении земельного участка ООО "ДарСтрой" в аренду на три года для строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта; между ООО "ДарСтрой" (арендатор) и ДМИиЗО (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, срок аренды с 17.08.2012 по 16.08.2015, договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 08.10.2012 N 24-24-01/230/2012-658.

Данные обстоятельства явились основанием обращения ООО "ДарСтрой" в арбитражный суд с указанным иском об обязании индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. произвести снос (демонтаж) конструкций и строений временной автостоянки, находящихся на арендуемом обществом участке, и обращения индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. со встречным иском о признании недействительным заключенного обществом договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 и заявлением о признании незаконным распоряжения администрации от 17.08.2012 N 1037-арх о предоставлении спорного участка в аренду.

В удовлетворении требований ООО "ДарСтрой" судом первой инстанции отказано. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного обществом и Департаментом договора аренды от 10.09.2012 N 1705, арбитражные суды исходили из того, что истцом в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано наличие правовой заинтересованности в оспаривании данного договора аренды, поскольку право индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. на аренду спорного земельного участка было прекращено, в соответствии с условиями договора между индивидуальным предпринимателем Оршич Н.П. и Администрацией. Процедуры по предварительному согласованию выделения земельного участка, принятия распоряжения по предоставлению земельного участка в аренду и заключения договора аренды с новым арендатором осуществлены после прекращения договора аренды от 06.06.2007 N 1330.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания обоснованными требований встречного иска предпринимателя в связи со следующим.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Их восстановление является целью судебной защиты.

Из позиции, сформулированной во встречном исковом заявлении индивидуального предпринимателя Оршич Н.П., следует, что в качестве оснований для признания сделки недействительной она ссылается на то, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1330 на новый срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, отношения между индивидуальным предпринимателем Оршич Н.П. и муниципальным образованием город Красноярск в лице уполномоченных органов были основаны на договоре аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1330, согласно пункту 2.1 которого срок действия договора определен по 19.11.2011. Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 283) установлено, что по окончании срока действия, договор считается расторгнутым и прекратившим своё действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании срока действия договора не допускается.

Суды, исходя из нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанного пункта договора, сделали правомерный вывод об истечении срока действия договора аренды от 06.06.2007 N 1330 с 20.11.2011.

Обращение индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. 26.09.2011 с письмом в уполномоченный орган о желании продлить договор аренды было обоснованно расценено судами, как не влияющее на правомерность вывода о сроке действия договора аренды, поскольку не является достаточным правовым основанием для вывода об уведомлении арендодателя о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, так как, в соответствии с пунктами 3.12, 3.15 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утверждённого постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 (в редакции от 03.06.2011) должно было быть подано до 19.09.2011 - за 2 месяца до истечения срока размещения временного сооружения, с приложением к заявлению необходимых документов; при этом отсутствовало основание для продления договора аренды земельного участка на срок не более одного года - распоряжение о продлении срока размещения автостоянки Администрация не приняла; в заявлении, на которое ссылается индивидуальный предприниматель Оршич Н.П., отсутствовало предложение арендодателю заключить на новый срок договор аренды земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 2.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия заинтересованности в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали недоказанным тот факт, что заключение договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 повлекло нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Арбитражные суды, принимая во внимание, что заявитель не доказал какие его права нарушены спорной сделкой и какие его права будут восстановлены путем признания недействительной спорной сделки, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. о признании незаконным распоряжения администрации от 17.08.2012 N 1037-арх, суды исходили из того, что удовлетворение данного требования не повлечет прекращение зарегистрированного обременения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 арендой в пользу ООО "ДарСтрой", и следовательно, не приведет к восстановлению (защите) интересов заявителя на пользование переданным ему в аренду земельным участком.

Заявленное требование судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было правильно квалифицировано как требование об оспаривании ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка.

Положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Поскольку по смыслу пунктов 3, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка для строительства объекта с лицом, в интересах которого оно принято, суды правомерно установили, что правоотношения по использованию земельного участка в целях строительства объекта возникают из совокупности юридических фактов: ненормативного правового акта органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка.

Наличие у Администрации г. Красноярска компетенции на принятие оспариваемого распоряжения материалами дела не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 заключен ООО "ДарСтрой" (арендатор) и ДМИиЗО (арендодатель) на основании и во исполнение оспариваемого распоряжения. Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400286:2959, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов, для использования в целях строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта. К договору аренды приложен кадастровый паспорт земельного участка N 24:50:0400286:2959. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП (запись от 08.10.2012 N 24-24-01/230/2012-658).

Судами установлено, что ненормативный правовой акт - распоряжение Администрации города Красноярска от 04.07.2012 N 1037-арх "О предоставлении ООО "ДарСтрой" земельного участка" - на момент обращения индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, было исполнено лицами, которым оно адресовано.

Учитывая факт государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, в силу принципа публичной достоверности зарегистрированного права (сделки) в пользу ООО "ДарСтрой", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что признание оспариваемого акта органа местного самоуправления недействительным в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлечет прекращения зарегистрированного обременения земельного участка арендой в пользу ООО "ДарСтрой", и не приведет к восстановлению (защите) интересов индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. на пользование переданным ему в аренду земельным участком.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2013 года по делу N А33-19809/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина