Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-570/14 по делу N А74-2498/2013

г. Иркутск

6 марта 2014 г.

N А74-2498/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Порядиной Екатерины Артемовны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года по делу N А74-2498/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Порядина Екатерина Артёмовна (ИНН 170102611912, ОГРН 304170109600079, далее - Порядина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ИНН 1901076399, ОГРН 1061901038836, далее - ООО "Доступное жилье") об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010 N 36Н до 7 454 996 рублей и взыскании 3 880 650 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 31.07.2010 по 05.04.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года изменен процессуальный статус некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" (ИНН 1901037287, ОГРН 1021900528297, далее - НО "РФЖС"), которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Доступное жилье" в пользу ИП Порядиной Е.А. 2 067 823 рублей 23 копеек - неустойки. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Доступное жилье" отказано. В удовлетворении иска к некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Порядина Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель полагает, что судебные акты приняты без учета обстоятельств, свидетельствующих о факте передачи недостроенного помещения и наличия обязательственных отношений с НО "РФЖС", а статус предпринимателя не может влиять на размер неустойки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между ООО "Доступное жилье" (застройщик) и ИП Порядиной Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 36Н, предметом которого является участие участника в финансировании строительства 5-7-10 этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкульбыта, состоящего из 10 подъездов, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр-т Дружбы Народов, 52, и принятии по окончании строительства объекта - магазина N 4, представляющего собой структурно обособленное помещение, находящееся на цокольном этаже IV очереди дома, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, проектной оплачиваемой площадью 324,67 кв.м и общего имущества, а другая сторона - застройщик обязуется в срок не позднее 30.07.2010 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику объект и общее имущество.

09.06.2011 между ООО "Доступное жилье" (принципал) и НО "РФЖС" (агент) заключен агентский договор N 3-ДЖ, в соответствии с условиями которого для реализации проекта по созданию объекта "5-7-10 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 52" агент обязуется осуществлять за вознаграждение от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика.

05.04.2013 НО "РФЖС", действующей от имени и за счет ООО "Доступное жилье" и ИП Порядиной Е.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 12.04.2010 N 36Н, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что стоимость объекта N 370Н (строительный N 4) составляет 8 856 080 рублей, из которых участником оплачено 7 200 000 рублей.

Полагая, что объект в недостроенном состоянии передан застройщиком в мае 2012 года для самостоятельного окончания строительства, а фактическая передача объекта произведена с нарушением предусмотренных договором сроков передачи объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражными судами установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства от 05.04.2013 подписан истцом без каких-либо замечаний.

Истцом не представлено доказательств того, что в переданном ему объекте имели место какие-либо недостатки или недоделки, устранение которых необходимо было производить своими силами или с привлечением третьих лиц, без письменного согласования с застройщиком. Претензии к застройщику относительно качества переданного объекта истцом не предъявлялись. Доказательств изменения условий договора, предоставляющих истцу право на самостоятельный ввод объекта в эксплуатацию, достройку объекта за свой счет или возложение на застройщика обязанности по оплате самостоятельно проведенных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010 N 36Н, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 05.04.2013, суды правомерно отказали в удовлетворении требований об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010 N 36Н до 7 454 996 рублей, в связи с тем, что участником долевого строительства не были предприняты меры по составлению акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства положениям части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и не указано застройщику на устранение выявленных им недостатков (часть 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Порядина Е.А. не требовала от ООО "Доступное жилье" составления акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства положениям части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и условиям спорного договора, и не устанавливала застройщику какой-либо срок для устранения выявленных ею недостатков.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении на застройщика ответственности в виде уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд применил положения статьи 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, учитывающие статус взыскателя.

Оценивая обязательства, возникшие между НО "РФЖС" и ООО "Доступное жилье", суд установил, что они не порождают оснований для возникновения у ИП Порядиной Е.А. право требования взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года по делу N А74-2498/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко