Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-318/14 по делу N А33-7120/2013

г.Иркутск

6 марта 2014 г.

N А33-7120/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профилакторий Сибиряк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по делу N А33-7120/2013 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-7120/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ПО "Сибтяжмаш", имеющего основной государственный регистрационный номер 107241100188 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного на территории Емельяновского района Красноярского края (далее - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", должник), возбуждено на основании заявления должника в лице председателя его ликвидационной комиссии Сташковой С.Н., принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 13 мая 2013 года.

Решением от 12 июля 2013 года ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

Информация о признании ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликована 20.07.2013 в газете "Коммерсантъ".

30.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Профилакторий Сибиряк" (далее - ООО "Профилакторий Сибиряк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" на основании пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, требования в размере 1.832.740 рублей.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО "Профилакторий Сибиряк" является держателем выпущенного должником 30.09.2011 простого векселя номинальной стоимостью 1.832.740 рублей со сроком платежа по предъявлении; тем, что требование об оплате векселя было своевременно предъявлено в ликвидационную комиссию ЗАО "ПО "Сибтяжмаш".

Конкурсный управляющий в отзыве не возразил требованию, предъявленному ООО "Профилакторий Сибиряк" к должнику.

Определением от 4 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профилакторий Сибиряк" просит отменить определение от 4 октября 2013 года и постановление от 6 декабря 2013 года, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, дело N А33-7120/2013 направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, требование ООО "Профилакторий Сибиряк" основано на непогашенном долге, возникшем вследствие выдачи и неоплаты ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" векселя, в связи с чем отсутствовали основания при проверке обоснованности требования кредитора исследовать первоначальное обязательство по выплате дивидендов.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о злоупотреблении правами при заключении договора о переводе долга N 4 от 15.06.2009 и соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 13 февраля 2014 года о назначении на 06.03.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Профилакторий Сибиряк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по делу N А33-7120/2013 размещено 14.02.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 17.02.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402571042568).

Представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 4 октября 2013 года и постановления от 6 декабря 2013 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО "Профилакторий Сибиряк" к должнику при осуществлении в отношении ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" процедуры конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право кредиторам предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования информации о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 этого же Федерального закона.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда после проверки его обоснованности.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", кредитор представил:

- протоколы годовых общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" (далее - ЗАО "Сибтяжмаш") от 15.05.2006 и от 23.05.2007, согласно которым были приняты решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям акционерам, в том числе ООО "Профилакторий Сибиряк", в следующих размерах - 12.500 рублей за одну обыкновенную акцию в 2005 году и 25.500 рублей за одну обыкновенную акцию в 2006 году,

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Сибтяжмаш" по состоянию на 24.04.2006 и на 02.05.2007; списки лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам ЗАО "Сибтяжмаш" по состоянию на 24.04.2006 и на 02.05.2007; выписки из реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету N 8 по состоянию на 24.04.2006 и на 02.05.2007, содержащие сведения о том, что ООО "Профилакторий Сибиряк" принадлежат 53 акции, общая сумма начисленных дивидендов, приходящихся на долю участия акционера в уставном капитале ЗАО "Сибтяжмаш", составляет 1.832.740 рублей,

- договор N 4 о переводе долга, заключенный 15.06.2009 между ЗАО "Сибтяжмаш" и ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", по условиям которого первое переводит с согласия ООО "Профилакторий Сибиряк" свой долг второму на сумму 602.875 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2005 год и на сумму 1.229.865 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2006 год, а второе принимает на себя обязательство по погашению указанной задолженности,

- уведомление о взаимозачете, направленное ЗАО "Сибтяжмаш" в адрес ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", и документы, подтверждающие наличие между сторонами встречных обязательств, а именно, карточки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", договор купли-продажи от 03.06.2009 между ЗАО "Сибтяжмаш" (продавец) и ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" (покупатель) на сумму 15.368.337 рублей 62 копеек, счет-фактуру от 03.06.2009 N 352, товарную накладную от 03.06.2009 N 272А на сумму 15.368.337 рублей 62 копеек, договор купли-продажи от 31.03.2009 между ЗАО "Сибтяжмаш" (продавец) и ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" (покупатель) на сумму 32.669.152 рублей 60 копеек, счет-фактуру от 31.03.2009 N 228 на сумму 32.669.152 рублей 60 копеек, товарную накладную от 31.03.2009 N 184в, договор купли-продажи от 28.02.2009 между ЗАО "Сибтяжмаш" (продавец) и ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" (покупатель) на сумму 89.419.431 рубля 96 копеек, счет-фактуру от 28.02.2009 N 138 на сумму 89.419.431 рубля 96 копеек, товарную накладную от 03.06.2009 N 272А; анализ счетов 60.1 ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" за период с 01.01.2009 по 30.09.2013,

- соглашение о прекращении обязательства новацией, заключенное 14.10.2011 между ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "Профилакторий Сибиряк", по условиям которого стороны прекращают со ссылкой на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" перед ООО "Профилакторий Сибиряк", принятые на себя по договору о переводе долга от 15.06.2009 N 4, путем замены первоначального обязательства по выплате акционеру дивидендов на обязательство по договору займа в соответствии с правилами статьи 815 этого же Кодекса, оформленного выдачей простого векселя ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" от 30.09.2011 на сумму 1.832.740 рублей со сроком платежа по предъявлении,

- простой вексель ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" от 30.09.2011 номинальной стоимостью 1.832.740 рублей со сроком платежа по предъявлении,

- требование об оплате векселя, предъявленное в ликвидационную комиссию ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", полученное должником 05.07.2013.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованность требования кредитора подлежит проверке в заседании арбитражного суда вне зависимости от поступления на него возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 2,32,63,71,126, пунктом 1 статьи 148, пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1,9,10,142,414 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23, статьей 42, абзацем вторым пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводам о злоупотреблении правами при заключении 15.06.2009 договора N 4 о переводе долга и соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011, об отсутствии по этой причине оснований для включения требования ООО "Профилакторий Сибиряк" в реестр требований кредиторов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", установив то, что первоначальное обязательство перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с участием в акционерном обществе, а именно из обязательства по выплате дивидендов, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 4 октября 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Профилакторий Сибиряк" оставил его без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, первоначальное обязательство перед кредитором возникло из правоотношений, связанных с его участием в акционерном обществе, а именно - по выплате кредитору дивидендов.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм права, учредители, участники, акционеры юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя, участника, акционера должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой названным лицам предоставлено право получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, при этом не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом изложенного, обязательства перед учредителями, участниками, акционерами должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители, участники, акционеры хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

На незаконность выплат, осуществляемым учредителям, участникам, акционерам общества после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, указано также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленное требование основано не на обязательствах, вытекающих из участия кредитора в обществе, а на непогашенном вексельном долге, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Установив, что требование ООО "Профилакторий Сибиряк" основано на соглашении о прекращении обязательств новацией, заключенном 14.10.2011 между должником и кредитором, согласно которому сторонами новировано обязательство по выплате дивидендов в заемное, оформив его выдачей векселя, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, имел достаточные основания для квалификации предъявленного требования как результата действий, осуществляемых с намерением причинить вред законным интересам добросовестных кредиторов должника.

Такие действия в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

При заключении договора о переводе долга N 4 от 15.06.2009 допущено злоупотребление правом, выразившееся в следующем.

Производство по делу N А33-10344/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сибтяжмаш", имевшего основной государственный регистрационный номер 1022401943520 в Едином государственном реестре юридических лиц, было возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром"), принятого определением от 6 июля 2009 года, мотивированного наличием у названного должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 2.135.600 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года по делу N А33-5155/2009.

Решением от 10 мая 2011 года ЗАО "Сибтяжмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24 января 2013 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Сибтяжмаш" завершено, при этом погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди на общую сумму 376.970.093 рублей 30 копеек не производилось.

О недостаточности имущества ЗАО "Сибтяжмаш" для удовлетворения требований кредиторов его акционеру - ООО "Профилакторий Сибиряк" не могло быть не известно.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга не порождает какие-либо новые обязательства для должника, а производит перемену лиц в обязательстве, то есть перемена лиц в обязательстве не изменяет правовую природу первоначального обязательства.

При наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ООО "Экопром" в размере, превышающем 100.000 рублей, о которой акционеры не могли не знать, заключение договора о переводе долга N 4 от 15.06.2009 было направлено на сохранение за акционером права на получение дивидендов, начисленных на долю участия ООО "Профилакторий Сибиряк" в уставном капитале ЗАО "Сибтяжмаш".

При отсутствии договора о переводе долга N 4 от 15.06.2009 ООО "Профилакторий Сибиряк" не получило бы от ЗАО "Сибтяжмаш" дивидендов, поскольку имущества последнего было недостаточно даже для осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди.

При заключении соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011 злоупотребление правом выразилась в следующем.

Статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам новировать обязательство, в том числе путем выдачи векселя.

Как следует из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", Арбитражным судом Красноярского края в 2011-2013 годах рассмотрено значительное число исков о взыскании с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" задолженности, основанной на обязательственных отношениях, возникших в 2009-2010 годах (решения от 30 мая 2011 года по делу N А33-6092/2011, от 31 мая 2011 года по делу N А33-5637/2011, от 4 октября 2011 года по делу N А33-11791/2011, от 16 ноября 2011 по делу N А33-14632/2011, от 16 мая 2012 года по делу N А33-20812/2011, от 20 июня 2012 года по делу N А33-4567/2012).

Проявляя должную степень заботы и осмотрительности при заключении соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011, ООО "Профилакторий Сибиряк" могло и должно было знать о наличии у ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" задолженности перед другими его контрагентами, подтвержденной судебными актами.

У должника имеются кредиторы, как заявившие свои требования в деле о банкротстве, так и требования, уже включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (N N А33-7120/2013к1, А33-7120/2013к3).

В результате заключения договора о переводе долга N 4 от 15.06.2009 за кредитором сохранено право требования именно дивидендов, которое в соответствии с установленным законодательством порядком удовлетворяется за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Соглашение о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011 направлено на изменение правовой природы обязательства, подлежащего учету наравне с иными реестровыми кредиторами, в связи с чем ООО "Профилакторий Сибиряк" претендует на безусловное право требования к ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" на основании статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, действия кредитора направлены на включение в реестр требований кредиторов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" задолженности, которая при банкротстве ЗАО "Сибтяжмаш" не подлежала включению в названный реестр. Совершая действия по заключению сделок, основанных на неисполнении обязательства по выплате дивидендов, ООО "Профилакторий Сибиряк" явно преследовало цель получить статус реестрового кредитора, позволяющий удовлетворить данное требование наравне с иными кредиторами, требования которых основаны на гражданско-правовых сделках, а не за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с такими кредиторами.

Действия кредитора направлены, как это обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, на причинение вреда кредиторам ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" посредством сохранения обязательства иного лица - ЗАО "Сибтяжмаш" по выплате дивидендов за счет имущества ликвидируемого должника наравне с иными кредиторами путем изъятия из конкурсной массы части активов, за счет которых конкурсные кредиторы справедливо рассчитывали получить удовлетворение своих требований.

Данные действия не могли не привести к нарушению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Материалами дела подтверждается тот факт, что, являясь акционером ЗАО "Сибтяжмаш", зная об его несостоятельности и об отсутствии возможности получить дивиденды в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, ООО "Профилакторий Сибиряк" осуществило ряд последовательных, взаимосвязанных сделок, в том числе путем дачи согласия на совершение, с целью трансформации долга по выплате дивидендов в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные действия невозможно признать добросовестными, поскольку они совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя кассационной жалобы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора правомерно пришли к выводу о необоснованности требования, предъявленного кредитором к должнику.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что доводы ООО "Профилакторий Сибиряк", содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по делу N А33-7120/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по делу N А33-7120/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров И.И.Палащенко